助工畫錯1處管道圖獲刑3年罰10萬這鍋該他一人背嗎？

合理扯淡

海慕之 發(fā)表于 2017-8-15 21:30
- X( A5 ?- [! B7 I你說的還是民事責任，而一個行為是不是構成犯罪，有刑法的判斷標準，不要混淆了。
犯罪構成的標準比違法 ...

首先，我前面也說了，這里只說合理與否。
確實俺也沒那么多功夫去了解相關法律， 不知刑法和與此類項目相關的法律中，對于直接責任人、相關責任人的界定，有沒有更加詳細的條文？
% x# G# d6 Z' y6 c( \' O! I& [

海慕之

. b' w& u) Z! w5 V% r  b2 T$ a

合理扯淡 發(fā)表于 2017-8-15 21:51
: y6 W# B- {9 ]$ _* A8 |/ ^! L' D$ I首先，我前面也說了，這里只說合理與否。
9 q# k+ |% Z2 D* J( A& ~( w  `確實俺也沒那么多功夫去了解相關法律， 不知刑法和與此類項目 ...

追究其他相關責任人的失職，上升不到刑法里來，在民法里有合理體現。當然，如果你覺得我們國家的刑法和法理不合理，那咱們討論的基礎也就沒有了
4 M/ m) y" F. A0 \6 y% v

合理扯淡

海慕之 發(fā)表于 2017-8-15 21:59
追究其他相關責任人的失職，上升不到刑法里來，在民法里有合理體現。當然，如果你覺得我們國家的刑法和法 ...

6 Q" u! P# ?" c/ R# _! m      所以說，大伙基本都感覺這樣判決很冤，像極了平時工作中遇到的現狀：企業(yè)管理混亂，一點小問題，甚至平就不是問題的問題，一通踢皮球后，成了大問題，這時候，老板再跳出來大罵“這事兒TMD是誰干的”。最后往往是球落到誰腳下，誰倒霉，參與踢球的人啥事沒有。      感覺這個案例中，這樣的追責思路，至少不適合現在的社會發(fā)展了。
1 H0 x/ _8 _$ e( ?8 u* \/ n$ i8 H

海慕之

合理扯淡 發(fā)表于 2017-8-15 22:13
所以說，大伙基本都感覺這樣判決很冤，像極了平時工作中遇到的現狀：企業(yè)管理混亂，一點小問題，甚 ...

8 o6 \1 i0 N0 z7 Y2 t有些時候，我們覺得冤，是我們的常識判斷和道理有差異而已。
3 s( H- n! K* v  a! {# a# j: K/ f
道理是這個世界上最講不明白的東西

zll3310737

蛤蟆要起飛 發(fā)表于 2017-8-11 11:19
" `7 E2 d# w, K* I3 ?這冤到家了，被資本和強權給QJ了，還得說自己是自愿的！
$ k+ _9 C' `) q1 d1 c這樣的情節(jié)，除非張有主觀故意性質，否則應該是企 ...

+ g2 \3 J7 W8 R* G, h# @& B應該是2
' q- Z4 j. @2 T$ ]
5 Q4 t" _2 f$ c; g5 ~

樂花生

做個設計師不容易，隨時等著背鍋，還可能是法律的鍋
) j( D1 W: C  ?3 V

藍色格

南天橫翼 發(fā)表于 2017-8-12 10:17
大局為重，張工應該有好處，要不然這種鍋不可能背。

如果是你，給你300萬，一年100萬。這個鍋背不被？哈哈

南天橫翼

藍色格 發(fā)表于 2017-8-17 17:03
) u* y& u9 j: ~如果是你，給你300萬，一年100萬。這個鍋背不被？哈哈

8 ^& I4 r5 s. |% q- \( C. H4 l這種情況的話就好好跟公司談，不過要是300W的話有啥不可以呢，跟公司簽協(xié)議，出來后按目前三倍工資照常上班，有啥不可以呢。再說了，一個公司能從政府那里運作到責任背在一個人身上，這公司的后臺還是很硬的，你說對吧，
/ o, D% n, W- |9 G* e

454141017

原設計大雨后，溢流管只流出雨水，經改動后，污水也從雨水溢流管流出，可以說是全部流進水溝河流。這不是總師授意能辦到嗎！