助工畫錯1處管道圖獲刑3年罰10萬這鍋該他一人背嗎？

承載中發(fā)速

學(xué)習(xí)了

愛貓貓

不合理哦，，圖紙校對審核審批的怎么沒有責(zé)任�。�
我以前剛畢業(yè)時，畫圖紙，部門經(jīng)理在審核時，都說過，出了問題，他們審核的人是第一責(zé)任人。

jiankang0624131

周震 發(fā)表于 2017-8-11 11:19
( B3 c$ V6 n7 c# [不冤，確實是設(shè)計沒有考慮清楚。
+ U1 B# a" T2 N4 e我們應(yīng)該慶幸做的是小設(shè)備，即使發(fā)生安全事故也是小型的。

  J( e! c4 U6 m) E4 r不是吧，作為一個助理工程師，即使圖紙是他設(shè)計的，但是審核批準的人都沒責(zé)任嗎？而且審核批準的應(yīng)該是主要責(zé)任。
& Y- L. A, r" Y& B

合理扯淡

法律上倒是寫得白紙黑字，但是總覺得哪里不對，總覺得中國人對于責(zé)任的追究太粗暴了，誰做的事就是誰負責(zé)。但這樣思維真的適合現(xiàn)代社會嗎？
重大的項目的安全問題，必須是以系統(tǒng)來保證的，那么出了問題時，該誰來負責(zé)呢？是第一個出錯的人，還是系統(tǒng)的負責(zé)人？
法律條文中說到的直接責(zé)任人，應(yīng)該是具體做事的人，還是提供系統(tǒng)可靠性保障的管理者？
8 \0 `& o  U, L  s0 z  b3 }簡單的了解了這個事故的處理結(jié)果，除了張，其他人的處理都是內(nèi)部處分、開除、罰款，只有張是追究刑事責(zé)任。不確定這樣的判斷是不是合法，但肯定不合理。

userone

圖紙上這么多人簽字，怎么判刑時候就不見了呢？還有，監(jiān)理干嘛去了？

南天橫翼

海慕之 發(fā)表于 2017-8-12 13:55
此貼之所以引起如此巨大的反響，原因在于，大家真的從來沒有想過自己畫個圖還可能構(gòu)成犯罪。

# H9 a  F# A+ I' |在此援引一 ...

% `! e2 W* D/ U- [領(lǐng)導(dǎo)說這么干？還咋辦？明明違背行業(yè)標準的東西，沒法勸領(lǐng)導(dǎo)也就只能這樣了。

海慕之

: a7 Z" A. h( p5 H8 j+ f) E( u
大家都在為設(shè)計者喊冤，苦逼的機械工程師真心不容易啊

海慕之

+ ^1 S; u# \, [

南天橫翼 發(fā)表于 2017-8-15 17:23
領(lǐng)導(dǎo)說這么干？還咋辦？明明違背行業(yè)標準的東西，沒法勸領(lǐng)導(dǎo)也就只能這樣了。

別人怎么樣你掌控不了，有的事情，到底干得干不得，自己心里要有數(shù)

合理扯淡

    不說法律，單說合理與否，
. ^; u* w$ Q- O# ]( v4 Z    拿生產(chǎn)車間來說，如果出現(xiàn)批量報廢，在很多企業(yè)，檢驗人員是要與操作人員同等擔責(zé)的，甚至在有的企業(yè)，當操作人員的工作量較大時，檢驗人員承擔一的責(zé)任比重還會大于操作人員，所以說，當你的工作就是糾正別人可能存在的錯誤時，如果沒有能發(fā)現(xiàn)錯誤，那么因此承擔同等責(zé)任，也是有合理性的。
8 W2 V' `8 y$ Y  o) \: Y- R$ o4 ~4 j    這樣的項目工程，相應(yīng)的法律規(guī)范，工作流程也都是很嚴格的，設(shè)計之后的審核、監(jiān)理等環(huán)節(jié)，本來其功能就如同車間里的檢驗，集體失職的背后，毫無疑問是系統(tǒng)出現(xiàn)了問題，這個時候，再強調(diào)其中個體的作用，弱化系統(tǒng)的功能，確實不合理。

海慕之

$ q* {! D9 \. S8 z8 b& A" O

合理扯淡 發(fā)表于 2017-8-15 21:13
不說法律，單說合理與否，
: n" N5 n  b" Y5 ]6 e. W    拿生產(chǎn)車間來說，如果出現(xiàn)批量報廢，在很多企業(yè)，檢驗人員是要與操作人 ...

你說的還是民事責(zé)任，而一個行為是不是構(gòu)成犯罪，有刑法的判斷標準，不要混淆了。
( U" H2 \* B( k( H, L犯罪構(gòu)成的標準比違法違規(guī)要嚴，有些行為是應(yīng)該追究相關(guān)責(zé)任，但是達不到追究刑事責(zé)任的標準。為什么大家覺得設(shè)計師冤，是因為比違法違規(guī)更加嚴格的定罪標準排除了不應(yīng)該負刑事責(zé)任的其他“相關(guān)責(zé)任人”，造成剩下他一個人“獨自接受審判”的局面。刑事責(zé)任的認定是真正的“冤有頭債有主”，對責(zé)任主體進行分析（危害行為、危害結(jié)果、因果關(guān)系、客觀阻卻事由、主觀責(zé)任、主管責(zé)任阻卻事由），符合這些主客觀的犯罪構(gòu)成要件方城里犯罪。
你所謂的“工作職責(zé)就是糾正別人的錯誤”并不是刑法上作為義務(wù)的來源，因為刑法上作為義務(wù)（具體在這里就是糾正設(shè)計錯誤，阻斷危險）的來源，只能由法律和行政法規(guī)來規(guī)定，公司的崗位職責(zé)不行



  M) \+ v3 a& J+ P0 Z