也談深溝軸承軸向力

Pascal

3 d% H( }" Q, @. \6 }( U+ Q關于深溝球軸承承受軸向載荷問題，社區(qū)以前有過多次討論，大家可以看看。
1. http://e-learninguniversity.com/thread-470434-1-1.html
+ M; {, Z% L! R' u% \4 U2. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=387717
1 h! u; ?- z- p9 [  g9 Q- {3. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=380119&extra=&page=1
7 {0 Y/ U2 }, r2 G' R" U4. http://bbs.cmiw.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=381417&extra=&highlight=%C9%EE%B9%B5%C7%F2%D6%E1%B3%D0&page=1

Pascal

@小河HH
1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現(xiàn)在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。
" S- d3 |" ~4 Z" R! ^% b2. 深溝球軸承承受軸向力的計算，見我上樓的鏈接。
3. 深溝球軸承的主業(yè)確實不是承受軸向力，但方便，便宜，占空間少。

小河HH

Pascal 發(fā)表于 2016-9-21 21:15
3 ~! h7 L( \  `0 m& M@小河HH
1 B- n% r, Q8 S% q% V# d1. 既不設計軸承也不是軸承廠家。以前做技術，現(xiàn)在做管理，技術忘差不多了，也就軸承能拿得出手。 ...

; i1 t' m3 m9 K謝謝大俠回復。

小河HH

小河HH 發(fā)表于 2016-9-21 21:29
謝謝大俠回復。

在多問大俠一句，我現(xiàn)在也是到了要么轉(zhuǎn)管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉(zhuǎn)管理時間長了怕技術跟不上，就很難再做技術了，而一直做技術，如果到了五十以上的話，純技術是不是也不受歡迎呢？現(xiàn)在心里沒底，不知道怎么往下走？大俠能否明示一下？

未來第一站

從未考慮過用軸向力

Pascal

小河HH 發(fā)表于 2016-9-21 21:40
在多問大俠一句，我現(xiàn)在也是到了要么轉(zhuǎn)管理，要么做一輩子純技術人員。有種矛盾的心里，轉(zhuǎn)管理時間長了怕 ...

4 D5 y) W$ |: D" M/ T" g' A' A4 _1. 這個問題不能一概而論。只能說，在中國，我覺得轉(zhuǎn)管理好些；在德國，我就會選擇做一輩子技術，當專家。
2. 轉(zhuǎn)管理，最好還兼一部分技術，現(xiàn)在公司軸承方面的技術還是我把關。技術是一不用就忘的快，所以盡量不要完全切斷聯(lián)系。
& A* j0 W( {+ B, o7 f, P3. 一家之言，僅供參考。

Pascal

昨天有幾個鏈接沒鏈接上，接11樓
2. http://e-learninguniversity.com/thread-389029-1-1.html

Pascal

5 |/ ]! q+ p! {; a; F/ O6 @
http://e-learninguniversity.com/thread-389029-2-1.html
. w+ f1 ]7 l! s* Q8 }這一頁里，Harris與濮良貴機械設計中對深溝球軸承承受純軸向載荷有明確描述。

Pascal

LZ，我11樓有三個鏈接雖然不能直接打開，但還是可以想辦法打開的。
記住，不能用百度搜索。

Pascal

“綜述：鏈接不但支持了我的二個觀點”
) u" i( }4 f+ c  G9 L3 ^: R1. LZ，到現(xiàn)在為止，我只說你那個“0.7肯定錯”這個觀點是錯的，好好回憶一下。
2. 你這個帖子還是有技術含量的，這個帖子第一、第二點基本沒問題，但是，第二點你混淆了“載荷角”與“原始接觸角”。
4 F: V' r5 L7 J* ?3. 這個帖子的第三點，也就是你的結論---”大馬拉小車本身不是設計人員干白事”。確實，大馬不拉小車是機械設計人員的一個原則，但機械設計可不止這一個原則，成本最低也是一個原則吧，簡單方便也是一個原則吧？
. M# Q, H0 i& u4. 你不讓深溝球軸承承受軸向力，現(xiàn)在問題來了，在有徑向力+雙向軸向力的場合，力都不大，你用什么軸承？
! F' H* n" W# \+ R   仔細想想這個問題！