由微軟的面試題想到過去一件事

天天天藍(lán)_

我好無知呀，沒有注意到直角三角形高不大于斜邊一半

zerowing

zerowing 發(fā)表于 2016-5-21 08:09
% E; z8 J6 d) l$ e! l1 V, q大俠講得很好。例子很深刻。不過我認(rèn)為沒必要過度解讀那道題。就跟問井蓋為什么是圓的一樣。
如果一定要說 ...

大俠，先說一個(gè)前提。
& S5 s; d. }' }1 c$ A一方面我并沒有說服大俠的意思。另一方面，我只是認(rèn)為沒有必要過度解讀這個(gè)問題。
% s- t$ q- Z7 {3 O. M* W9 _
  \! n9 L9 H, S# b1 Y首先。我肯定大俠期望超越自我的想法。我個(gè)人也有類似的主張。但如果我沒理解錯(cuò)，大俠的思路是通過不斷假定假想敵，刺激自己不斷前行。而從這道三角形的題目，大俠其實(shí)看到的不是假想敵，而是大俠認(rèn)為的基礎(chǔ)的缺陷。這樣的理解因該沒錯(cuò)吧。
設(shè)立假想敵是好事，我也說了大俠能從一個(gè)問題上看到奮進(jìn)的一面也值得稱贊的。但也請注意我回復(fù)里提到的多學(xué)科問題。各學(xué)科間的聯(lián)系會(huì)讓問題變得很不同，我依然堅(jiān)信并遵循這一點(diǎn)。還說那道三角形的題。也許我說高不在形內(nèi)讓大俠覺得是詭辯。那如果脫離歐式幾何呢？比如以黎曼幾何為基礎(chǔ)，一個(gè)三角形里甚至可以有多余1個(gè)的直角。所謂的斜邊高不能過半也變失去依據(jù)了。我不想通過這個(gè)例子說明那道題如何，只是通過這個(gè)闡述強(qiáng)調(diào)多學(xué)科的聯(lián)系，以及我們認(rèn)知體系的單一問題。
# S' c& n" v( c& C& N, T而很顯然，那道題的出題者不會(huì)有如此多的假想，而更多的是通過一種人的心理反饋去解讀應(yīng)聘者。這是我認(rèn)為沒有必要過度解讀的原因。

  J* j5 F4 n+ ^: H! K其次。大俠問面對強(qiáng)敵是該辨，還是蒙頭反思。說句開玩笑的話，既然強(qiáng)敵已經(jīng)站在你的對立面了，無論是辨還是反思其實(shí)都晚了。而同樣，無論是辨還是反思，都是在你和對方交手有了結(jié)果之后的事。面對強(qiáng)敵，要么決死一戰(zhàn)，要么尋路而退。而之后應(yīng)帶如何，是另外的問題。
在有，我認(rèn)為大俠所理解的辨，只是停留在詭辯這個(gè)層面。于是又說回開始時(shí)說到的大俠主張超越自我的問題。我與大俠的思維不同，并不以假想敵的方式激勵(lì)自己。二是以自我反叛、批判的方式不斷否定自己。而這，也是辨。我主張看問題的多角度性，而這一點(diǎn)要求不但思維上要發(fā)散，同時(shí)要求認(rèn)知上的寬泛和多學(xué)科間的互聯(lián)。由此，自己跟自己辨，無論在設(shè)計(jì)、學(xué)習(xí)還是其他的方面，跟自己辨，不輕易否定別人的觀點(diǎn)，不輕易批判別人的主張，更多的是，換一個(gè)角度解讀你所認(rèn)知的東西，最終去形成對一個(gè)問題全面的認(rèn)知。比如大俠原帖里闡述的量具問題。從實(shí)際結(jié)果看，結(jié)論是量具在測量1.5mm以下時(shí)失準(zhǔn)。但如果你換一個(gè)角度，從超聲波探測的機(jī)理入手，就會(huì)得出問題出在被測零件的材料不均性上。大俠肯定知道在面對帶有涂層、鍍層等非等密度的情況時(shí)，超厚儀同樣是存在誤差的。但如果總尺寸較大，相對很薄的鍍層、涂層來說，這個(gè)誤差就變得可以接受。而如果本身總尺寸就很小，那么這個(gè)誤差就顯然過于巨大了。當(dāng)然，大俠的問題我不能以此下結(jié)論。畢竟具體大俠的硬化鋁是一個(gè)什么狀態(tài)是未知的。但僅就換一個(gè)角度來說，理解就完全不同了。
' v$ S6 O- e% ^% G) w  F& P: |/ n
希望大俠可以理解。
; ~0 ]  Z1 T3 ?) ~9 D+ W9 Z

星星0519

思維模式才是最大問題呀

周震

樓主說的在理！
3 P7 T/ O- F1 |很多追求結(jié)果的問題，往往得不到解決問題的辦法！
  }9 ~2 J1 k5 R9 o) C" r  v0 `; |只有追溯求源，逐一分析，才能透徹的理解！

hli6

牛啊

楊鋮皓

大俠是個(gè)有故事的人

amone

思路很好啊  學(xué)習(xí)了