|
|
12#
樓主 |
發(fā)表于 2009-10-22 10:50:06
|
只看該作者
老總李榮生被抓 蘇州大方借殼陷困境
6 w$ A4 a) d$ o- m' ^, p- W6 c; w7 x' j! p" H9 C- G: T! E
' C, J, [% V, o3 `* D& X1 ?http://www.nbd.com.cn 2009-10-14 03:14:31 % U9 k9 R* i! M3 z
1 @ \7 m4 e4 S ` y7 g每經(jīng)記者 李凌霞 發(fā)自深圳
2 R* W" P/ W, h' z9 V6 f
) A$ f7 ^' R3 n( }1 [ 蘇州大方本來希望通過借殼去香港上市，以謀求更廣的融資渠道，但上市愿景未能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在卻陷入了生死存亡的窘境�！睹咳战�(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天從權(quán)威渠道獲悉，前幾天還自稱上當(dāng)受騙的蘇州大方董事長李榮生因涉嫌巨額詐騙，已被鄭州警方在廣州抓獲。
1 T' {5 w! H2 J6 }* F
9 P' l. O9 z+ y; T7 {5 p- m李榮生廣州被抓1 U \! ^# b! b* y8 p7 ]
* C/ g' @7 ^, m( s. e7 c! k+ f
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》12日晚間從相關(guān)渠道獲悉，蘇州大方特種車輛股份有限公司及鄭州市大方實(shí)業(yè)有限公司法人代表李榮生因涉嫌詐騙罪，于當(dāng)天19時(shí)22分在廣州被警方抓捕。* x1 A o( k6 Q5 I* Y6 F% |
7 a! A O" N! y7 J/ H3 o 據(jù)稱，李榮生涉嫌通過上述兩家公司對蘇州及香港多家投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行系列巨額金融詐騙，包括意圖詐騙中國建設(shè)重工集團(tuán)及保興發(fā)展控股有限公司（01141，HK），涉嫌詐騙金額高達(dá)2億元人民幣。鄭州公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)后設(shè)立專案調(diào)查，此時(shí)李榮生則已經(jīng)“失蹤”20余日。
+ K0 D9 @1 S8 s2 M+ A$ X0 S3 c4 n2 L7 n: c+ P& A
昨天，一位接近該案的知情人士向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，李榮生是在廣州意圖利用假護(hù)照等證件外逃時(shí)，被鄭州警方在廣州市公安機(jī)關(guān)的配合下當(dāng)場抓獲的。目前，李榮生以及協(xié)助其外逃的團(tuán)伙已經(jīng)被拘留，公安部門繳獲了李榮生的假護(hù)照等外逃證件。3 Q+ ?* d f7 C9 R3 t4 W; U6 W1 Q
1 g# [2 o# @" ?* A! Q7 a* r 事實(shí)上，作為蘇州大方的老總，李榮生已經(jīng)有許多時(shí)日沒有在公司出現(xiàn)，而該公司一位負(fù)責(zé)市場方面的副總昨天在接受 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)也表示，公司方面從9月底就已經(jīng)聯(lián)系不上董事長李榮生，也是在13日才接到公安部門的通知才得知老總被抓的事實(shí)。, p" D N6 B. N: z( l
/ I1 h- A. U0 T) L( o
蘇州大方生產(chǎn)經(jīng)營已癱瘓
5 j8 a7 h8 s1 Q! P7 n" a# l. b/ h! p- u1 @9 \$ v9 y3 [9 }6 _1 O
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲悉，在十一黃金周期間，一封蘇州大方公司的“緊急求救書”在網(wǎng)絡(luò)各大論壇以及有關(guān)博客上傳播，該信落款為“蘇州大方特種車股份有限公司以及鄭州大方實(shí)業(yè)公司全體員工”。
0 j7 y! z& p/ p0 i# |+ [3 {" Q: n+ U2 i1 o% c4 r% ~) w4 t
該信表示，2009年9月28日下午，蘇州大方及鄭州大方兩家公司在所有銀行的賬戶都被鄭州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局凍結(jié)，這令公司財(cái)務(wù)立即陷入癱瘓狀態(tài)，生產(chǎn)經(jīng)營無法進(jìn)行。該信指出“如果銀行賬戶繼續(xù)凍結(jié)，兩家公司都將倒閉”。/ i* T5 e' B4 y7 R8 d2 a9 S3 _ J0 ^
$ e8 P! u6 i! P5 g
蘇州大方負(fù)責(zé)海外市場的經(jīng)理黃敬輝昨天下午向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，由于相關(guān)賬戶被凍結(jié)，蘇州大方相關(guān)的生產(chǎn)運(yùn)營基本處在癱瘓狀態(tài)，一些已簽訂的合同如何完成成了問題，且后續(xù)的訂單也不敢簽，“可以說公司到了生死存亡的地步了�！�
! y0 o* c" o1 X1 t- V9 b& A
' q: e& ?* o* ?+ }% C3 T 黃敬輝稱，目前蘇州大方并不知為何鄭州警方要凍結(jié)賬戶，“公安機(jī)關(guān)要調(diào)查老板涉嫌違法的行為，我們對此沒意見，但因此導(dǎo)致蘇州大方公司的賬戶被凍結(jié)，從而影響到公司的經(jīng)營，我們覺得很冤�！�6 X/ ~ h* p) \ G! N
1 D! K1 o; r' N: P* x" B# t
另外，昨日記者從相關(guān)方面獲悉，為了維護(hù)蘇州大方公司運(yùn)作及員工的穩(wěn)定，目前蘇州市政府已經(jīng)與蘇州大方的其他股東達(dá)成協(xié)議，成立了托管小組以對蘇州大方的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行管理。
7 F" e! K: w0 ]$ f8 E* B3 Y" ^- D( @6 s5 R1 q
據(jù)了解，蘇州大方由李榮生于2005年12月創(chuàng)立，是知名的特種車生產(chǎn)基地。2006年研制成功我國第一臺(tái)2500噸模塊式液壓動(dòng)力平板運(yùn)輸車；2007年研制成功我國第一臺(tái)公路鐵路兩用車；去年研制了我國第一臺(tái)多功能組合式起重機(jī)，今年成功研制多臺(tái)液壓動(dòng)力平板運(yùn)輸車并車技術(shù)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，蘇州大方2008年的產(chǎn)值近4億元，凈利潤3000多萬元；2009年截至目前的產(chǎn)值近7億元，凈利潤7000多萬元。無疑，蘇州大方是在蘇州當(dāng)?shù)鼐邆湟欢ㄓ绊懥Φ拿駹I企業(yè)。
& n' W) V7 p5 H0 f J0 N0 Y; t( c- ]( y- G9 M8 r& T
李榮生的“騙與被騙”
" s! f: w1 f5 k
7 k" {9 B& G! K0 q+ q4 h& `$ ~ 令蘇州大方陷入上述窘迫境地的，源于該公司此前的一項(xiàng)借殼上市計(jì)劃。" N4 L$ d' P4 T i" D* @: z
/ V" d ?3 V; u) M0 X p 據(jù)了解，蘇州大方公司為了更好的發(fā)展、完成因沒有大量資金而不能進(jìn)行的一些大項(xiàng)目，一直期望通過上市等渠道獲得一個(gè)融資平臺(tái)。而在今年上半年，在持有蘇州大方部分股權(quán)的一家名為“匯富東方”的管理基金董事長余秋池的牽線搭橋下，李榮生計(jì)劃將旗下?lián)碛械泥嵵荽蠓郊疤K州大方進(jìn)行打包上市，而操辦上市大方公司上市事宜的，則是熟悉香港資本市場的汪曉峰，他們當(dāng)時(shí)決定將李榮生旗下相關(guān)資產(chǎn)注入至保興發(fā)展（01141，HK）這個(gè)殼公司中來，以實(shí)現(xiàn)上市目的。& e5 y; k7 W `& s, [
5 R6 E' I2 t/ i
2009年6月12日，汪曉峰在英屬維爾京群島注冊的私人公司——中國股權(quán)投資有限公司與鄭州大方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資合同，根據(jù)該合同約定，中國股權(quán)投資公司受讓李榮生在鄭州大方74％的股份，再向鄭州大方增資3781.95萬元。
% F# z! Q0 L/ q2 X- b& d6 ]
B3 x2 c0 d4 y) W7 B% K5 Z 而正是這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資合同，引發(fā)了后來的整個(gè)案件與相關(guān)糾紛。李榮生近期向外界表示，“當(dāng)時(shí)說好的鄭州大方實(shí)業(yè)有限公司74％的股份，只是為上市方便而讓汪曉峰代持，但因?yàn)橥魶]有簽訂代持協(xié)議而弄假成真�！崩顦s生表示，因?yàn)橐庾R(shí)到自己上當(dāng)受騙，才終止了后來的整個(gè)上市程序。李榮生認(rèn)為，整個(gè)上市過程是 “陷入了一場早已布置好的陷阱中。”+ c: g+ R( _ H3 ~8 h
* Z2 M8 W* S. r$ q+ T 不過，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天聯(lián)系到中國股權(quán)投資有限公司的代理律師，得到的卻是另一種截然相反的說法。該律師表示，在6月12日，中國股權(quán)投資有限公司與鄭州大方股東簽訂了 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議》后，中國股權(quán)投資有限公司在7月14日就已經(jīng)將3781.95萬元人民幣的增資款項(xiàng)，由公司的香港賬戶以等價(jià)港幣的方式匯入鄭州大方外匯賬戶，并在驗(yàn)資后取得了新的中外合資企業(yè)《工商營業(yè)執(zhí)照》，依法依協(xié)議變更了工商注冊股東檔案。而在此過程中并不存在“代持股份”之說。
, `# i$ i. v* a2 q5 L Q
) E! q5 J8 I, E0 k/ T! f* k9 z2 x 而蘇州大方黃敬輝昨天在接受采訪時(shí)，盡管一再認(rèn)為李榮生是因?yàn)樯袭?dāng)受騙而致使鄭州大方大股東地位喪失，但他也承認(rèn)，“從書面來說，中國股權(quán)投資有限公司汪曉峰持有鄭州大方股權(quán)沒有漏洞�！�
* Y$ ]6 C- B/ m; {3 i+ L4 c! R6 K# k2 W9 L
另外，有關(guān)報(bào)道引述蘇州大方的代理律師太平洋中證律師事務(wù)所的李曉東律師的觀點(diǎn)，認(rèn)為外資收購方以非法占有為目的，以幫助蘇州大方在香港上市為誘餌，利用李榮生不熟悉上市業(yè)務(wù)的操作規(guī)則和方法的弱點(diǎn)，在未支付真實(shí)對價(jià)的情況下，隱瞞否認(rèn)其代持李榮生持有鄭州大方股份的事實(shí)，騙取李榮生與外資收購方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的虛假合同，造成1000萬元和價(jià)值3761.92萬元的股權(quán)無法收回。
' D% g$ G0 i3 a! o% d; H, o( J% a# X4 ?! k
昨日本報(bào)記者試圖聯(lián)系李曉東律師以獲得相關(guān)回應(yīng)，但是截止記者發(fā)稿時(shí)，仍未得到李曉東律師的回復(fù)。
, O- Y/ J9 m: S& E7 X7 Z: i) R# C, S' S4 a N7 x3 J
案件撲朔迷離% f1 u1 E1 Y4 Q' w3 J
, N7 n4 N, a6 \, Q J
按照協(xié)議規(guī)定，在中國股權(quán)投資有限公司取得新的合資營業(yè)執(zhí)照3個(gè)月內(nèi)（即9月25日前），中國股權(quán)投資有限公司還應(yīng)向李榮生支付其余1865.762萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。然而，在2009年8月24日，中國股權(quán)投資有限公司卻收到了一封來自鄭州大方橋梁機(jī)械有限公司 （以下簡稱鄭州橋梁）的書面舉報(bào)材料，這令整個(gè)事件又出現(xiàn)大的轉(zhuǎn)折。
' }# s( {2 C% M, t* B4 P- ^% T% H8 T( S0 H& ^: ^; V
該份材料指出，第一，李榮生與中國股權(quán)投資有限公司的股權(quán)交易中，故意隱瞞了鄭州市二七區(qū)法院于2009年5月受理的鄭州橋梁14名股東起訴鄭州大方對鄭州橋梁虛假出資的法律訴訟事實(shí)。第二，2007年4月及2008年1月，作為鄭州橋梁董事和蘇州分公司總經(jīng)理的李榮生，在未經(jīng)鄭州大方董事會(huì)和股東會(huì)批準(zhǔn)的情況下，利用職務(wù)之便，分兩次偽造文件和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，騙取蘇州市高新區(qū)工商行政管理局核準(zhǔn)變更登記，分別非法侵占了鄭州橋梁所持有的蘇州大方46%和10%股權(quán)（合計(jì)56%股權(quán)，5600萬元），且至今未向鄭州橋梁支付該偽造協(xié)議所陳述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第三，蘇州大方的產(chǎn)品涉及的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)系鄭州橋梁的專利。
2 a0 C( f% x* D1 o) r4 i3 [# g1 u9 ^5 [
中國股權(quán)投資有限公司方面認(rèn)為，是李榮生為了騙取3781.95萬元的增資款項(xiàng)，在簽訂鄭州大方相關(guān)股權(quán)收購協(xié)議中，隱瞞重要事實(shí)，存在明確的故意欺詐行為。
, g$ w% X5 n1 }+ ~6 `/ n' Y1 W: r- q2 X. Q1 X' U% p
中國股權(quán)投資有限公司方面的代理律師昨日告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在對鄭州大方進(jìn)行了財(cái)務(wù)和法務(wù)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，公司此前支付的3781.95萬元增資款項(xiàng)已經(jīng)被李榮生轉(zhuǎn)移至其個(gè)人的其他公司，同時(shí)鄭州大方約4000萬元~5000萬元巨額賬外資產(chǎn)和其他大量未開發(fā)票賬外收入也被李榮生轉(zhuǎn)至其個(gè)人名下，而李榮生涉嫌對這些資產(chǎn)和收入偷逃納稅。
: K7 M: Q4 {# V0 \' w1 s; x( u3 o) b8 Y
公說公有理，婆說婆有理，原本該是合作伙伴的雙方因?yàn)榉N種原因 “翻臉”，而該案件也變得撲朔迷離，到底誰是誰非暫時(shí)無法定論。記者昨天從鄭州市公安部門了解到，目前該案正在偵查審理過程，不方便透露相關(guān)進(jìn)展。 |
|
樓主: neo521
發(fā)表于 2009-10-18 22:45:35
