|
|
中華人民共和國最高人民法院民 事 判 決 書（2014）民三終字第8號(hào)
上訴人（原審原告）：本田技研工業(yè)株式會(huì)社。住所地：日本國東京都港區(qū)南青山2-1-1。法定代表人：巖村哲夫，該公司代表取締役。委托代理人：雷鵬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人：張梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。法定代表人：劉林瑞，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王苑祥，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。法定代表人：趙志剛，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王苑祥，石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司。住所地：中華人民共和國河北省石家莊市橋東區(qū)勝利北街409號(hào)。法定代表人：趙志剛，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：馬凱，該公司副總經(jīng)理。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）因與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)股份公司）、石家莊雙環(huán)汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)有限公司）、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙環(huán)新能源公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，中華人民共和國河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）于2014年2月19日作出的（2012）冀民三初字第2號(hào)民事判決。本田株式會(huì)社不服該判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本田株式會(huì)社的委托代理人雷鵬、張梅，雙環(huán)股份公司和雙環(huán)有限公司的共同委托代理人王苑祥、劉英昆，雙環(huán)新能源公司的委托代理人馬凱、劉英昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本田株式會(huì)社于2013年4月25日向原審法院起訴稱：其為專利號(hào)為ZL01319523.9、名稱為“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司分工合作，共同制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品），應(yīng)依法承擔(dān)專利侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在的細(xì)微差異對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺效果沒有顯著影響，請(qǐng)求法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。本田株式會(huì)社依據(jù)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司提交的《評(píng)估咨詢報(bào)告書》及雙環(huán)股份公司單方提供的《利潤(rùn)表》《來寶車銷量統(tǒng)計(jì)》，主張雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司因侵權(quán)獲得的利益為34857.04萬元。雙環(huán)股份公司為逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，惡意無償轉(zhuǎn)讓雙環(huán)有限公司全部股權(quán)。請(qǐng)求法院判令雙環(huán)股份公司賠償本田株式會(huì)社34857.04萬元，并賠償本田訴訟支出的費(fèi)用；判令雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令各被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
雙環(huán)股份公司等三被告答辯稱：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在一百余項(xiàng)部位存在差別。在整體外輪廓、前大燈、車頭前保杠等部位的整體視覺效果，足以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利區(qū)別開來。對(duì)比客體是銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，不存在本田株式會(huì)社所稱的必裝件和選裝件問題。2.本田株式會(huì)社起訴時(shí)間是2013年4月，而所謂的被訴侵權(quán)行為早在2007年3月已經(jīng)終止，涉案專利權(quán)已于2011年5月30日到期而失去保護(hù)。本田株式會(huì)社對(duì)雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司提起侵權(quán)訴訟，已超過法定訴訟時(shí)效，其起訴應(yīng)予駁回。3.本田株式會(huì)社訴請(qǐng)賠償34857.04萬元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。汽車是由上萬個(gè)部件構(gòu)成，其銷售價(jià)格和銷售利潤(rùn)包括生產(chǎn)成本、管理成本、銷售成本等諸多因素，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)因素在整車的利潤(rùn)中所占的比例及具體的數(shù)額，本田株式會(huì)社未提交證據(jù)證明。4.在涉案專利權(quán)保護(hù)到期之后，雙環(huán)新能源公司才于2012年成立，因此不存在侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為。本田株式會(huì)社關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的主張，也與本案非同一法律關(guān)系，其應(yīng)依法通過另行起訴的程序予以解決。綜上，請(qǐng)求法院駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明：本田株式會(huì)社于2001年5月30日向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提交產(chǎn)品名稱為“汽車”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授予本田株式會(huì)社涉案專利專利權(quán)。保護(hù)期限至2011年5月30日。
2003年9月12日，本田株式會(huì)社的委托代理人對(duì)雙環(huán)股份公司的網(wǎng)頁進(jìn)行證據(jù)保全。針對(duì)雙環(huán)股份公司首頁，內(nèi)容涉及“雙環(huán)來寶S-RV全面介紹”“在線參觀”“雙環(huán)汽車新車新貌”“汽車圖片”等信息，北京市公證處工作人員進(jìn)行公證后，出具了（2003）京證經(jīng)字第11496號(hào)《公證書》。
2003年9月18日至10月8日，本田株式會(huì)社的委托代理人多次向雙環(huán)股份公司或其銷售商發(fā)出警告信，要求雙環(huán)股份公司立即停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。雙方經(jīng)會(huì)談并簽署了會(huì)談備忘錄。雙環(huán)股份公司在備忘錄中稱，該公司現(xiàn)在北京市場(chǎng)上調(diào)研的汽車不會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性生產(chǎn)和銷售，為了表示對(duì)本田株式會(huì)社的尊重，雙環(huán)股份公司的定型產(chǎn)品資料于同年10月17日前通報(bào)本田株式會(huì)社，以征求對(duì)此產(chǎn)品的意見。隨后，雙環(huán)股份公司于10月15日將其公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的定型設(shè)計(jì)方案?jìng)髦帘咎镏晔綍?huì)社。本田株式會(huì)社傳真函告雙環(huán)股份公司稱，該定型方案仍然侵犯涉案專利權(quán)。
本田株式會(huì)社的委托代理人分別于2003年10月25日，11月1日在北京市亞運(yùn)村汽車交易市場(chǎng)、豐臺(tái)區(qū)北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司雙環(huán)專賣店（以下簡(jiǎn)稱旭陽恒興公司）購買了車架號(hào)為L(zhǎng)GWCA2G6032000161和NO.6032000242的兩輛被訴侵權(quán)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱涉案汽車1、涉案汽車2）。北京市公證處對(duì)購買過程予以公證，分別出具了（2003）京證經(jīng)字第16526號(hào)《公證書》、（2003）京證經(jīng)字第13393號(hào)《公證書》。
2003年11月24日，本田株式會(huì)社向中華人民共和國北京市高級(jí)人民法院起訴雙環(huán)股份公司及其旭陽恒興公司，稱雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、旭陽恒興公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其所擁有的專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000萬元，其中包含涉案專利ZL01319523.9號(hào)的賠償數(shù)額為8000萬元，并承擔(dān)本田株式會(huì)社為此訴訟所支出的一切費(fèi)用。同期，中華人民共和國河北省石家莊市中級(jí)人民法院受理了雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案。因發(fā)生管轄沖突，最高人民法院于2004年6月24日作出（2004）民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》，將北京市高級(jí)人民法院受理的上述案件中涉及到ZL01319523.9號(hào)專利部分的糾紛，指定由石家莊市中級(jí)人民法院與該院審理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛合并審理。同時(shí)，石家莊市中級(jí)人民法院將其受理的案件中包含本田株式會(huì)社ZL01302609.7號(hào)、ZL01302610.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（汽車保險(xiǎn)杠部分）的糾紛移送至北京市高級(jí)人民法院審理。
2003年12月24日，雙環(huán)股份公司、河北新凱汽車制造有限公司向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出涉案專利權(quán)無效宣告申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)予以受理。石家莊市中級(jí)人民法院因涉案專利權(quán)的無效宣告請(qǐng)求審查程序正在進(jìn)行，遂于2005年1月5日作出（2003）石民五初字第00131-1號(hào)民事裁定，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛。
2006年3月6日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第8105號(hào)無效決定），宣告涉案專利權(quán)無效。本田株式會(huì)社不服第8105號(hào)無效決定，提起行政訴訟。中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院于2006年12月25日作出（2006）一中行初字第779號(hào)行政判決，判決維持第8105號(hào)無效決定。本田株式會(huì)社不服該行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院審理后，于2007年9月28日作出（2007）高行終字第274號(hào)行政判決，駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。嗣后，石家莊市中級(jí)人民法院于2009年7月6日作出（2003）石民五初字第00131號(hào)民事判決，駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求，并由本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司損失257.8989萬元。本田株式會(huì)社不服，向原審法院提出上訴。在該院二審期間，因本田株式會(huì)社不服北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第274號(hào)行政判決，向最高人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ河?010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號(hào)行政裁定，裁定提審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。據(jù)此，原審法院于2010年4月28日作出（2009）冀民三終字第77-1號(hào)民事裁定，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛上訴案。
最高人民法院于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判令撤銷（2007）高行終字第274號(hào)行政判決、撤銷第8105號(hào)無效決定。原審法院據(jù)此于2011年3月22日作出（2009）冀民三終字第77號(hào)民事裁定，裁定撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2003）石民五初字第00131號(hào)民事判決，案件發(fā)回該院重審。石家莊市中級(jí)人民法院審理確認(rèn)不侵犯專利權(quán)以及侵犯專利權(quán)糾紛案期間，本田株式會(huì)社于2011年6月22日向該院提出撤訴申請(qǐng)。該院于當(dāng)月30日作出（2011）石民五初字第00143號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許本田株式會(huì)社撤回起訴。嗣后，本田株式會(huì)社將請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額增加到34857.04萬元后，向原審法院提起本案訴訟。2011年9月9日，原審法院立案受理后，雙環(huán)股份公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，主張?jiān)摷m紛應(yīng)依法指定或移送石家莊市中級(jí)人民法院管轄，并與石家莊市中級(jí)人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案合并審理。原審法院于2011年10月18日作出（2011）冀民三初字第1號(hào)民事裁定，裁定交由石家莊市中級(jí)人民法院審理。本田株式會(huì)社不服該裁定，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院于2012年5月22日作出（2012）民三終字第1號(hào)民事裁定，裁定由原審法院將本案及石家莊市中級(jí)人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案合并審理。因本案侵害涉案專利權(quán)糾紛的當(dāng)事人與雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的當(dāng)事人有所不同，原審法院將兩案分別進(jìn)行立案，交由同一合議庭一并予以審理。
2013年4月1日，本田株式會(huì)社向原審法院提出追加雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司為本案被告的申請(qǐng)。該院依法準(zhǔn)許。在2013年8月5日一審開庭時(shí)，本田株式會(huì)社當(dāng)庭明確其訴訟請(qǐng)求賠償原告為此訴訟所支出的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)）為588.959532萬元，并補(bǔ)交了訴訟費(fèi)2.9448萬元。本田株式會(huì)社未向原審法院提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物。
另查明，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司于2007年2月底停止了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售。
還查明，雙環(huán)股份公司于1994年3月3日成立后，同年10月31日與香港恒升貿(mào)易有限公司簽署合資合同，成立了雙環(huán)有限公司，雙環(huán)股份公司將主要汽車經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)投入雙環(huán)有限公司，占雙環(huán)有限公司75%的股份，雙環(huán)股份公司的雙環(huán)系列汽車主體委托雙環(huán)有限公司生產(chǎn)，其中包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2012年6月23日，雙環(huán)有限公司召開董事會(huì)，決定雙環(huán)有限公司外方股東天洋（香港）有限公司所持有的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)由中方股東雙環(huán)股份公司全部持有，雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司100%股權(quán)。雙環(huán)有限公司由外商投資企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)性質(zhì)，公司只有一名股東，公司類型也變?yōu)橛邢挢?zé)任公司。8月22日，雙環(huán)有限公司股東會(huì)決定，將雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司的100%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給雙環(huán)新能源公司。當(dāng)日，雙環(huán)股份公司與雙環(huán)新能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙環(huán)新能源公司無償受讓雙環(huán)有限公司的股權(quán)，享有轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)，清償轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。
原審法院審理認(rèn)為，本案主要有以下焦點(diǎn)問題：
（一）本案是否已超過訴訟時(shí)效原審法院認(rèn)為，本田株式會(huì)社2003年11月24日提起侵害涉案專利權(quán)的訴訟，2011年6月申請(qǐng)?jiān)摪赋吩V，同年9月提起本案訴訟，中間的時(shí)間間隔未超過法定兩年的訴訟時(shí)效。其撤訴后再起訴的做法也不違反法律的規(guī)定。本田株式會(huì)社請(qǐng)求判決賠償?shù)臄?shù)額雖與撤訴前的案件不同，但其新增加的請(qǐng)求數(shù)額與撤訴前案件的請(qǐng)求數(shù)額，屬于基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的同一債權(quán)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，該新增加的賠償數(shù)額并未超過訴訟時(shí)效。
雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司在訴訟時(shí)效的抗辯中還稱，本案不存在被訴侵權(quán)行為“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的事實(shí)，也不存在“專利有效期內(nèi)”起訴的條件，本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。這兩情節(jié)屬于法院在實(shí)體認(rèn)定中確定賠償數(shù)額的時(shí)間段時(shí)考慮的因素，不屬于訴訟時(shí)效審查的問題。且本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條“侵犯專利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”規(guī)定的“權(quán)利人超過二年起訴”的情形。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似本案應(yīng)適用2000年修訂的《中華人民共和國專利法》。考慮到本田株式會(huì)社未提交被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，僅提交了經(jīng)過公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，雙環(huán)股份公司等對(duì)該證據(jù)亦不持異議。因此，本案應(yīng)當(dāng)使用該照片與涉案專利產(chǎn)品相比對(duì)的做法來認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)于一般消費(fèi)者來說，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向上對(duì)其所要購買的汽車進(jìn)行觀察。其它角度看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方，不作為比對(duì)的范圍。從整體上觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)圖片，存在以下顯著不同：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖的外形輪廓為一個(gè)（整體）梯形，兩個(gè)倒車鏡之間連線下方的梯形斜邊與上方的梯形斜邊銜接自然，沒有顯著的角度變化。而外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線上下兩部分明顯呈不同的形狀，下部呈矩形，上部呈梯形。2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖兩個(gè)倒車鏡連線下方的車頭高度與上方的前擋風(fēng)玻璃高度之間的比例基本為2：1，車頭在視覺上明顯厚重得多，特別是車頭部位梯形斜邊下部外張視覺明顯。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車鏡連線下方的車頭高度，與倒車鏡連線上方的前擋風(fēng)玻璃比例基本為1：1，上下兩部分視覺上比較均勻，沒有突出的視覺差異。3、被訴侵權(quán)產(chǎn)品倒車鏡的外側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖倒車鏡的內(nèi)側(cè)邊線與前大燈的外邊線在一縱線上，表明兩車體的視覺寬度存在明顯差異。4、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的后視圖相比較，中腰線位置往上內(nèi)收的幅度不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)收幅度要明顯大于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的內(nèi)收幅度，使得兩者的區(qū)別顯而易見。
除此之外還存在以下明顯區(qū)別：A.正視圖。被訴侵權(quán)產(chǎn)品前保險(xiǎn)杠護(hù)板僅是一個(gè)矩形，沒有下底線的延伸及護(hù)牙特征。其矩形的兩個(gè)豎邊明顯粗于上下兩個(gè)橫邊，該矩形框內(nèi)是由12個(gè)長(zhǎng)方形格子分成上下兩排組成的圖案。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品正視圖中的保險(xiǎn)杠護(hù)板為梯形結(jié)構(gòu)，梯形中間為上下兩塊橫向放置的平隔板，且梯形的下底線向兩邊延伸至車體的兩個(gè)側(cè)邊，下底線上還有五個(gè)護(hù)牙；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前格柵由若干蜂窩狀小菱形形狀組成，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的前格柵為三塊橫向放置的條板；被訴侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩中央有一條縱線加強(qiáng)筋，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩上則無加強(qiáng)筋；被訴侵權(quán)產(chǎn)品前大燈整體上呈三角形，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品前大燈呈菱形狀的四邊形。
B.側(cè)視圖。被訴侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)視圖的前保險(xiǎn)杠明顯向外凸出，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上看不見切分線，沒有前后貫通的棱線（腰線），有后備胎，車后側(cè)的棱部上下連貫的弧狀組燈比較薄，倒車鏡與前輪胎連線大約中間的位置上有一個(gè)小側(cè)燈，頂部有行李架橫桿，行李架后端處向外側(cè)有一塊導(dǎo)流板，且后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾纫壤獠课矡舻膶挾葘挻蠹s3倍以上，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）在后輪胎的前側(cè)，棱部尾燈的弧線大約從下端向上2／5處有明顯向內(nèi)折的角度，側(cè)后窗靠棱部邊框的斜度明顯大于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品邊框的斜度。而外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品側(cè)視圖的保險(xiǎn)杠沒有明顯外凸形態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上的切分線明顯可見，前大燈上端處、兩側(cè)門把手、車后窗底部之間有一條前后貫通的棱線（腰線），后側(cè)棱部略顯弧狀的尾燈呈上窄下寬狀，且該燈的寬度比后車窗與棱部之間的邊框?qū)挾冗�要寬大，后車門向后輪一側(cè)的門線（含把手位置）接近后輪胎的中間位置，沒有后備胎等其他特征，棱部弧狀尾燈的外弧線比較平滑，沒有明顯的內(nèi)折角度。
C.后視圖。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后視圖上看，最明顯的特征是整體呈梯形，看不見倒車鏡，上沿處有導(dǎo)流板，下沿處明顯設(shè)置有保險(xiǎn)杠，其長(zhǎng)度大約在兩個(gè)車輪之間，兩棱處弧形尾燈各為一個(gè)整體，其下部各有兩個(gè)明顯的圓形燈。外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的后視圖中腰線向上方向?yàn)樘菪�，向下方向略顯倒梯形，能看見倒車鏡，保險(xiǎn)杠比較小，其長(zhǎng)度與兩后輪寬度基本相同，棱處弧形尾燈上明顯看出6個(gè)長(zhǎng)方形燈格。
本田株式會(huì)社在本案中提交的各類媒體刊登的文章、評(píng)論等資料，屬于本田株式會(huì)社及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的商業(yè)宣傳，或者是汽車發(fā)燒友對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本田汽車成品相比較后得出的專業(yè)評(píng)價(jià)。這些文章的作者不是判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費(fèi)者”，比對(duì)的參照物是本田株式會(huì)社所生產(chǎn)的汽車成品，因此，這些證據(jù)不予采納。本田株式會(huì)社提交的《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛案專家論證意見》，未經(jīng)法定程序委托，屬于本田株式會(huì)社單方召集有關(guān)專家論證后得出的意見，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司又不予認(rèn)可。該專家論證意見僅屬于本田的單方陳述，不能作為鑒定結(jié)論使用。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，雙環(huán)股份公司也就不存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。同樣，雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》（2000年修訂）第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決駁回原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)181.41萬元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。
本田株式會(huì)社不服原審判決，向本院上訴稱：（一）原審判決在近似判斷上存在事實(shí)認(rèn)定不清楚，法律適用錯(cuò)誤。按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專利有諸多明顯且容易被直接注意到的近似點(diǎn)，在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異，與涉案專利近似。原審判決在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似方面存在如下四個(gè)錯(cuò)誤。1.比對(duì)對(duì)象選擇錯(cuò)誤。侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)物來進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)圍繞照片進(jìn)行比對(duì)。原審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不是對(duì)圖片所體現(xiàn)的產(chǎn)品立體外觀進(jìn)行比對(duì)，而是進(jìn)行平面對(duì)平面的簡(jiǎn)單比對(duì)，比對(duì)方法存在錯(cuò)誤。2.原審判決從公證書中片面選取照片，擴(kuò)大了視覺差異，容易給人誤導(dǎo)。原審判決在對(duì)產(chǎn)品細(xì)部進(jìn)行比對(duì)時(shí)所列舉的差異，是由于簡(jiǎn)單二維比對(duì)或未考慮不配置選裝件的情況導(dǎo)致的，不能成立，即便成立也僅為細(xì)微差異，對(duì)整體視覺效果沒有顯著影響。3.原審判決對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行觀察和比對(duì)時(shí)只提了多處需要仔細(xì)觀察才能注意到的細(xì)微處的不同點(diǎn)，而沒有提及任何一處近似點(diǎn)，更沒有對(duì)容易直接觀察到的近似點(diǎn)給整體視覺效果造成的影響進(jìn)行任何必要的說明和應(yīng)有的評(píng)價(jià)，適用法律存在錯(cuò)誤。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前、后保險(xiǎn)杠、導(dǎo)流板等都是選裝件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和一般消費(fèi)者的使用習(xí)慣，以未安裝選裝件的情況下的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。原審法院不考慮去除選裝件的情況，而以安裝了該選裝件的產(chǎn)品作為對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而且，原審判決對(duì)前、后保險(xiǎn)杠兩個(gè)部位的近似性判定，與北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院的相關(guān)生效判決相沖突。5.原審判決拒絕考量相關(guān)媒體報(bào)道的媒體評(píng)論，是對(duì)法條的曲解。相關(guān)媒體評(píng)論和大眾的意見，作為“一般消費(fèi)者”對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似的判斷的證明，應(yīng)當(dāng)為外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件所參考。（二）在侵權(quán)責(zé)任和賠償方面的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司共同制造和銷售與涉案專利外觀設(shè)計(jì)近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償本田株式會(huì)社遭受的侵權(quán)損失；雙環(huán)新能源公司與雙環(huán)股份公司實(shí)質(zhì)是同一實(shí)體，因其無償受讓雙環(huán)股份公司對(duì)雙環(huán)有限公司全部股權(quán)，并同意承繼雙環(huán)股份公司全部債務(wù)，應(yīng)對(duì)本案侵權(quán)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決因錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)不近似，對(duì)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司的連帶責(zé)任未予審查，亦存在錯(cuò)誤。綜上，本田株式會(huì)社請(qǐng)求本院依法撤銷原審判決；改判支持本田株式會(huì)社全部訴訟請(qǐng)求；判決雙環(huán)股份公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
雙環(huán)股份公司答辯認(rèn)為：（一）原審判決對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利近似性的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)、比對(duì)重點(diǎn)以及判斷主體、比對(duì)客體完全合法、正確，原審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。1.原審法院確定的比對(duì)客體是由本田株式會(huì)社提交并被雙環(huán)股份公司所認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，雙方當(dāng)事人均是依此進(jìn)行近似性對(duì)比和陳述，本田株式會(huì)社又對(duì)此提出異議是自相矛盾的；照片作為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中的比對(duì)對(duì)象，是法院進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)通常采用的方式。雙環(huán)股份公司所生產(chǎn)和銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是本田株式會(huì)社提交的證據(jù)21和答辯人證據(jù)1照片所展現(xiàn)的唯一的產(chǎn)品外觀形態(tài)，是當(dāng)事人雙方共同確認(rèn)的近似性比對(duì)對(duì)象，不存在本田株式會(huì)社上訴所稱的選裝件問題。2.本田株式會(huì)社關(guān)于照片和實(shí)物存在誤差的主張不成立。涉案專利本身也是圖片，將被訴產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)部位的照片與之進(jìn)行比對(duì)是正確的。3.在涉案專利的無效審查及其之后的行政訴訟程序中，本田株式會(huì)社主張：涉案SUV類汽車的整體外形輪廓是定型的、慣常的，部件的結(jié)構(gòu)及其配置才對(duì)整體視覺效果具有顯著的影響；前大燈、霧燈、前護(hù)板、后組合燈、前格柵、后保險(xiǎn)杠、后車頂部輪廓等的差別，是在除去慣常設(shè)計(jì)部分的情況下，一般消費(fèi)者可以注意到的汽車前面、背面所存在的差別。因此，這也影響了本田株式會(huì)社涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。最高人民法院（2010）行提字第3號(hào)行政判決也采信和確認(rèn)了這一觀點(diǎn)，據(jù)此判決涉案專利與在先外觀設(shè)計(jì)不近似。但本田株式會(huì)社在本案侵權(quán)訴訟中，卻又采取了相反的主張，將同樣存在上述部位顯著差別，而且遠(yuǎn)多于上述部位差別的被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，顯然是根據(jù)其不同的訴求利益，采取了自相矛盾的觀點(diǎn)和雙重標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)訴訟中也應(yīng)該堅(jiān)持和無效程序中同樣的比對(duì)原則和方法。4.有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和本田產(chǎn)品近似性的媒體評(píng)論意見都出自本田株式會(huì)社的惡意散布和宣傳炒作。媒體不是一般消費(fèi)者，媒體報(bào)道并不代表一般消費(fèi)者的評(píng)判，而且所有媒體報(bào)道評(píng)論均是以本田CR-V汽車產(chǎn)品作為評(píng)判參照物的，媒體報(bào)道中的比對(duì)參照物與本案不具關(guān)聯(lián)性。（二）涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者之間的部位和關(guān)系，除去要部之外，還存在眾多的不同點(diǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專利不近似的結(jié)論，已被專利復(fù)審委員會(huì)2004年11月15日第6562號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定所確認(rèn)，該決定為生效法律文件。（三）關(guān)于前、后保險(xiǎn)杠專利侵權(quán)糾紛案，該案與本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、涉案專利均不相同，而且，該兩產(chǎn)品均不展現(xiàn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可視外觀，對(duì)整車外觀不產(chǎn)生影響，作為部件已獲獨(dú)立專利權(quán)保護(hù)后，不應(yīng)將其權(quán)利范圍擴(kuò)展到整車，與本案不具關(guān)聯(lián)性。（四）單就本田株式會(huì)社訴請(qǐng)賠償額來說，該賠償額以單臺(tái)整車?yán)麧?rùn)與生產(chǎn)銷售總量乘積計(jì)算得出，其計(jì)算基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的。（五）雙環(huán)有限公司是受委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這種行為后果根據(jù)法律規(guī)定是由委托人承擔(dān)，且本田株式會(huì)社的起訴也超過了訴訟時(shí)效。雙環(huán)新能源公司是2012年才成立的公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年已經(jīng)終止生產(chǎn)了。雙環(huán)新能源公司沒有生產(chǎn)和銷售。本田株式會(huì)社主張的股權(quán)變更不是專利法調(diào)整的范圍。雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
雙環(huán)有限公司答辯稱：同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品依法不侵害涉案專利權(quán)的答辯意見，同時(shí)認(rèn)為，（一）雙環(huán)有限公司受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的起止時(shí)間為2003年10月到2007年3月。本田株式會(huì)社對(duì)答辯人的起訴已經(jīng)超過法定訴訟時(shí)效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年3月已經(jīng)停止生產(chǎn)銷售，不存在“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的法定情形，而且涉案專利已于2011年5月30日期限屆滿。因此，本田株式會(huì)社關(guān)于雙環(huán)有限公司侵權(quán)的索賠請(qǐng)求沒有事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。（二）雙環(huán)有限公司是受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雙環(huán)有限公司的代理行為是由雙環(huán)股份公司承擔(dān)民事責(zé)任。只有沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，未被委托人追認(rèn)的，才承擔(dān)民事責(zé)任。雙環(huán)有限公司對(duì)受委托生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)并不是明知的，不存在過錯(cuò)。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，雙環(huán)有限公司作為受托人也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本田株式會(huì)社對(duì)雙環(huán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
雙環(huán)新能源公司答辯稱，同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專利權(quán)的答辯意見，同時(shí)認(rèn)為本田株式會(huì)社的起訴超過了法定訴訟時(shí)效，所謂侵權(quán)行為發(fā)生在2007年3月之前，雙環(huán)新能源公司在2012年6月20日才經(jīng)合法注冊(cè)登記成立，既未生產(chǎn)又未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒有實(shí)施任何所謂的侵權(quán)行為。本田株式會(huì)社要求雙環(huán)新能源公司承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
在各方當(dāng)事人參與下，本院開庭審理中，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物勘查。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明如下事實(shí)：
（一）涉案專利權(quán)無效審查的情況專利復(fù)審委員會(huì)曾作出第8105號(hào)無效決定，宣告涉案專利權(quán)無效。第8105號(hào)無效決定認(rèn)為，將涉案專利與日本國外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。雖然涉案專利與證據(jù)1在外觀上存在若干細(xì)部差別，但上述區(qū)別均屬于局部的差別。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，對(duì)于汽車的整體視覺形狀和風(fēng)格來說，屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。
針對(duì)第8105號(hào)無效決定以及維持第8105號(hào)無效決定的一、二審行政判決，本田株式會(huì)社在向本院的申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹Q，涉案專利與證據(jù)1所公開的外觀設(shè)計(jì)不相同，也不近似。主張涉案專利與證據(jù)1在前大燈、霧燈、前護(hù)板、后組合燈、格柵、后保險(xiǎn)杠等方面存在差別，除去慣常設(shè)計(jì)部分，這些差別具有較強(qiáng)裝飾效果，對(duì)整體視覺效果具有顯著的影響。請(qǐng)求本院撤銷原一、二審行政判決及第8105號(hào)無效決定，宣告涉案專利權(quán)有效。本田株式會(huì)社在專利行政糾紛中，曾強(qiáng)調(diào)涉案專利“車身較高、重心高，為細(xì)長(zhǎng)的造型，而證據(jù)1重心低，屬于車身較寬的造型”。
本院在（2010）行提字第3號(hào)行政判決中認(rèn)定，涉案專利所示汽車的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車的外觀設(shè)計(jì)相比，在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)部位均存在差別。特別是，涉案專利的汽車前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，配合帶有小護(hù)牙的倒U形的前護(hù)板和中間帶有橫條的格柵；汽車側(cè)面后車窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車身上部與下部的平滑過渡；汽車后面采用后組合燈從車頂附近開始，一直延伸至后保險(xiǎn)杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計(jì)，配合帶有護(hù)牙的U形后保險(xiǎn)杠，都比較突出、醒目，具有較強(qiáng)的視覺沖擊力。顯然，這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類型汽車的一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，足以使其將涉案專利圖片所示汽車外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果區(qū)別開來。因此，上述差別對(duì)于涉案專利與證據(jù)1汽車外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響，二者不屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。
（二）有關(guān)侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利糾紛的情況1.2001年2月1日，本田株式會(huì)社向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利號(hào)為ZL01302610.0、ZL01302609.7，名稱為“汽車保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別與2001年11月28日和2001年10月3日公告授權(quán)。
2.2006年3月29日，本田株式會(huì)社在ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無效審查程序中陳述意見稱，應(yīng)該僅考慮后保險(xiǎn)杠的可見面對(duì)視覺效果的影響，保險(xiǎn)杠的背面對(duì)外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷不具有影響。該案中的“產(chǎn)品”是“汽車用后保險(xiǎn)杠”，其保護(hù)范圍應(yīng)基于“汽車用后保險(xiǎn)杠”來確定，不是“汽車”。與雙環(huán)股份公司提交的Des.422533號(hào)美國專利文本中呈現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)存在明顯差異，不近似。
3.在北京市第一中級(jí)人民法院審理的侵害ZL01302610．0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件中，北京市公證處對(duì)本田株式會(huì)社購買涉案汽車的過程出具了公證書。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)公證封存的涉案汽車2進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該車后保險(xiǎn)杠處加裝有一塊雙層倒梯形護(hù)板。公證書所附涉案汽車1的整車照片中，該車前保險(xiǎn)杠處加裝有前護(hù)板。涉案汽車l的前、后保險(xiǎn)杠被拆除護(hù)板后，經(jīng)公證封存，作為侵害ZL01302610．0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于ZL01302610.0號(hào)即前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利。被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品與ZL01302610.0號(hào)專利相比，區(qū)別僅在于被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)上的倒“U”形框上有兩個(gè)小的凸起和凹陷，倒“U”形框與下護(hù)牙合圍成的進(jìn)風(fēng)口上設(shè)有5個(gè)縱向條隔板，而涉案專利沒有上述特征；二者錐形凸塊的具體形狀不同，即ZL01302610.0號(hào)專利為近似半角錐狀、被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為近似半圓錐狀。通過整體觀察，兩者在整體視覺效果無實(shí)質(zhì)差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。關(guān)于ZL01302609.7號(hào)即后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利。經(jīng)勘驗(yàn)，可確定被訴侵權(quán)的后保險(xiǎn)杠上的護(hù)板與后保險(xiǎn)杠極易分離，不屬于后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的必要部件。與ZL01302609.7號(hào)專利相比較，二者在錐形凸塊的具體形狀、側(cè)面觀察時(shí)的階臺(tái)形狀和長(zhǎng)條形杠在端處向后彎折處，呈現(xiàn)折線形狀的明顯程度及上述折線的可見數(shù)量等方面存在差異，但整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。北京市高級(jí)人民法院判令雙環(huán)股份公司、丹陽市卡威汽配有限公司（后變更為江蘇卡威汽配有限公司，以下簡(jiǎn)稱卡威公司）立即停止制造、銷售侵犯ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專利權(quán)的前、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品，旭陽恒興公司立即停止銷售侵犯ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專利權(quán)的保險(xiǎn)杠產(chǎn)品；針對(duì)侵犯ZL01302610.0號(hào)專利權(quán)的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬元及其因制止侵權(quán)行為的合理開支3千元。針對(duì)侵犯ZL01302609.7號(hào)專利權(quán)的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬元及其因制止侵權(quán)行為的合理開支3千元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了上訴人涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體涉及如下問題：原審判決依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行二維比對(duì)，該對(duì)比方法是否錯(cuò)誤；原審判決比對(duì)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是整體汽車的外觀設(shè)計(jì)，比對(duì)對(duì)象是否錯(cuò)誤；原審判決有關(guān)前、后保險(xiǎn)杠部位的判定，與已經(jīng)審結(jié)的侵害前、后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件是否相沖突；原審判決沒有采納相關(guān)媒體評(píng)論和專家論證會(huì)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的結(jié)論，判斷的主體是否錯(cuò)誤；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否近似。
（一）關(guān)于比對(duì)方法是否錯(cuò)誤根據(jù)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的比對(duì)，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)公告中表示該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的實(shí)物進(jìn)行對(duì)比，判斷兩者的外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。當(dāng)實(shí)物的照片真實(shí)反映了物體的客觀情況，將照片中反映的外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)專利的圖片或者照片中的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，是授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)糾紛中，認(rèn)定在先設(shè)計(jì)或者被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)常用的操作方法。本案在原審審理過程中，法院所確定的對(duì)比客體是本田株式會(huì)社自行提交，并經(jīng)雙環(huán)股份公司認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，各方對(duì)提交的照片均無異議。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是雙環(huán)有限公司實(shí)際生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品。本田株式會(huì)社作為本案侵權(quán)之訴的原告，在提起本案訴訟時(shí)，亦未向原審法院提交實(shí)物。原審法院以本田株式會(huì)社提交的圖片作為比對(duì)對(duì)象，審查是否與涉案專利相同或近似，并無不當(dāng)之處。本田株式會(huì)社上訴稱，其所提交的照片不能作為比對(duì)對(duì)象，照片是中心投影圖，存在反映的產(chǎn)品外觀與實(shí)際產(chǎn)品有“近大遠(yuǎn)小”的透視變形效應(yīng)，導(dǎo)致了圖片反映的外觀設(shè)計(jì)已變形。二審?fù)徶�，本院�?duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。本田株式會(huì)社提交的照片反映的實(shí)物與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果對(duì)比，并不存在明顯的視覺差異。本田株式會(huì)社上訴主張，原審法院比對(duì)對(duì)象存在錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于比對(duì)對(duì)象是否存在錯(cuò)誤外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中用于對(duì)比判斷的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，是以生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體，見著于一般消費(fèi)者，被一般消費(fèi)者所可視的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷采用的整體觀察，綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也是指在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的可視整體外觀，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分、改變?cè)褂脿顟B(tài)后，對(duì)產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是銷售商銷售其產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品所呈現(xiàn)給一般消費(fèi)者整體可視的外觀設(shè)計(jì)，是在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)。盡管涉案專利的側(cè)視圖沒有裝后備胎，但在涉案專利的后視圖中汽車標(biāo)示裝有后備胎。因此，可以推定涉案專利的保護(hù)范圍包括車尾部裝有后備胎的情形。本田株式會(huì)社主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝的前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板、行李架橫桿、導(dǎo)流板等涉案專利圖片中不涉及的部件均為選裝件，應(yīng)當(dāng)拆除上述選裝件后與涉案專利進(jìn)行比對(duì)，不應(yīng)當(dāng)將這些額外的設(shè)計(jì)特征納入到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為，首先，本田株式會(huì)社并沒有證據(jù)證明，銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不包括汽車頂部的行李架橫桿、導(dǎo)流板、前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等所謂的選裝件。其次，對(duì)上述所謂選裝件的拆除會(huì)影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導(dǎo)流板拆除后，會(huì)直接破壞其上連接的高位剎車燈，影響車輛的安全行駛。因此，將上述所謂的選裝件進(jìn)行拆除，不僅會(huì)改變產(chǎn)品銷售時(shí)的外觀形態(tài)，而且，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費(fèi)者在購買后，正常使用下所觀察到的外觀設(shè)計(jì)，而是在產(chǎn)品組裝時(shí)呈現(xiàn)的外觀狀態(tài)。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)認(rèn)定的比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際生產(chǎn)銷售的汽車產(chǎn)品的整體作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將行李架橫桿、導(dǎo)流板及前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拆除分解后再進(jìn)行比對(duì)。本田株式會(huì)社關(guān)于原審法院將銷售的整車作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)對(duì)象存在錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。
（三）關(guān)于前、后保險(xiǎn)杠的認(rèn)定是否與在先判決存在沖突本田株式會(huì)社作為專利權(quán)人曾對(duì)雙環(huán)股份公司提起侵害其ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利之訴。北京市高級(jí)人民法院作出（2010）高民終字第1746號(hào)、（2010）高民終字第2556號(hào)民事判決確認(rèn)，雙環(huán)股份公司制造、銷售的前、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品落入ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專利權(quán)保護(hù)范圍，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，本田株式會(huì)社是以整車的外觀設(shè)計(jì)專利提起訴訟，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售、使用時(shí)的整體外觀設(shè)計(jì)為觀察比對(duì)對(duì)象。如前所述，不應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品整車銷售時(shí)已存在的前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板拆下后，再進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體比對(duì)。汽車保險(xiǎn)杠作為整車的部件，在被訴侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，可以以零部件單獨(dú)銷售時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，故與本案的比對(duì)方法及對(duì)象均不矛盾，本田株式會(huì)社相關(guān)的上訴理由，本院不予支持。
（四）關(guān)于判斷主體的認(rèn)定侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛中的近似性判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。一般消費(fèi)者是指對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性了解，并且對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間在形狀、圖案、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會(huì)注意到形狀、圖案、色彩的微小變化。一般消費(fèi)者是法律虛擬的一個(gè)概念，其所具有的“常識(shí)性了解”與一般的汽車發(fā)燒友并不一致，而且，就本田株式會(huì)社所述廣州日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)、京華時(shí)報(bào)等媒體報(bào)道來看，均是以本田汽車產(chǎn)品作為評(píng)判參照物，而不是以涉案專利。原審法院未將本田株式會(huì)社提交的各類媒體刊登的文章、評(píng)論、汽車發(fā)燒友的評(píng)論以及《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛案專家論證意見》作為一般消費(fèi)者的認(rèn)知進(jìn)行判斷，并不存在不當(dāng)之處。 |
|
樓主: 老德Alex
[復(fù)制鏈接]
樓主
發(fā)表于 2016-4-29 16:43:51
