|
|
3#
發(fā)表于 2023-5-29 08:02:47
|
只看該作者
員工上廁所時(shí)間超長(zhǎng)被解雇，法院：確實(shí)超出了正常生理需求范圍！
* x' R' G& _& f) D
! m a" Q* l! N) W王xx于2006年4月進(jìn)入大愛(ài)公司工作，2013年4月19日雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。* W% a* K1 w4 E* X5 p
2014年6月1日，公司設(shè)置特別任務(wù)室，并將王xx調(diào)至該任務(wù)室。該任務(wù)室工作人員為王xx一人，并由總經(jīng)理直接管理，完成總經(jīng)理交辦的相關(guān)工作。 n4 \# [9 i3 b* w- l
! c$ W) R9 K8 e; `4 ~* E) G公司的《員工手冊(cè)》包括《公司簡(jiǎn)介》、《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》、《附加規(guī)則》三部分組成�！熬蜆I(yè)規(guī)則”屬《員工手冊(cè)》的一部分。王xx已通過(guò)簽收的方式，確認(rèn)收到了第三版《員工手冊(cè)》，并表示已進(jìn)行閱讀。
0 U. }+ c& N2 W9 ~1 y I
; r2 Z4 ~9 t0 f# C2014年12月22日王xx因肛腸疾病在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)治療，2015年1月中旬傷口愈合，但王xx陳述一直存在疼痛感。. m: |% P" V' K. K+ U
9 d4 ] p5 x: V2 e7 k' ?2015年7月開(kāi)始，王xx每天在廁所停留的時(shí)間為3至6個(gè)小時(shí)。自2015年9月7日至17日（9月13日除外）王xx每天分二至三次，共計(jì)22次，每次停留時(shí)間為47分鐘至196分鐘，每天分別在廁所停留時(shí)間為3小時(shí)50分鐘、4小時(shí)28分鐘、4小時(shí)18分鐘、2小時(shí)32分鐘、4小時(shí)35分鐘、4小時(shí)16分鐘、4小時(shí)29分鐘、4小時(shí)01分鐘、5小時(shí)29分鐘、5小時(shí)22分鐘。6 A: w$ Y( x, e2 V6 a% K3 G( X
) i+ P( @5 k, K' F& g# ` p: N; ?
2015年9月22日，公司就王xx長(zhǎng)時(shí)間停留廁所事宜同王xx溝通，并對(duì)溝通過(guò)程制作書(shū)面記錄。在征得公司工會(huì)書(shū)面同意的情況下，公司于當(dāng)日做出《懲罰解雇通知書(shū)》，以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)累計(jì)達(dá)15次或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”的規(guī)定，決定2015年9月23日解除同王xx之間的勞動(dòng)關(guān)系。5 d3 S( y* i: L2 r }. }8 E: p
3 I5 a- U- c" E% W" {' ~6 _
王xx于2015年10月底提起仲裁，要求繼續(xù)履行雙方無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，恢復(fù)勞動(dòng)合同約定崗位。7 P2 ~$ d1 x1 |; b
8 l5 x0 I. ?% J4 ]
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為公司屬違法解雇，裁決公司繼續(xù)履行同王xx之間的勞動(dòng)合同。% Z8 z% J4 C5 f; n1 x9 j6 i
3 V H* A# X4 S) G* y" _公司不服裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)其與王xx之間勞動(dòng)合同的解除合法有效。王xx辯稱(chēng)，去衛(wèi)生間方便是正常的人體生理反應(yīng)，生理需求，其行為不屬于因私離崗的范疇，不同意公司訴訟請(qǐng)求。* Q- U4 ~8 l" P9 h, V
& `- `' ?6 l& J4 O! d
一審法院：一天工作時(shí)間只有8小時(shí)，你在廁所停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)，已經(jīng)脫離了正常上廁所的范圍，公司解雇合法
# \, F4 |# g/ G+ w+ C, b; c; c! H* ?1 B% Q
一審法院認(rèn)為，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。
1 D0 ?2 @: _' f+ E, H8 y0 B c! x' S( J
王xx以《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》第一部分“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)“遲到、早退、未經(jīng)允許因私離崗一個(gè)月內(nèi)達(dá)15次，或一年內(nèi)累計(jì)達(dá)25次時(shí)”中“因私離崗”的概念表述不明確，且“上衛(wèi)生間”同因私離崗并非同一概念，上衛(wèi)生間不需要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示及王xx無(wú)工作內(nèi)容，長(zhǎng)時(shí)間上廁所的行為并未影響工作為由，主張公司解除勞動(dòng)關(guān)系的行為非法。
9 {* J" Z K- ~4 _
Q0 z( T4 K0 H" W/ @! q對(duì)此，公司認(rèn)為，《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第45條第2款“在工作時(shí)間內(nèi)，職工因工作之外的不得已事由必須離開(kāi)工作崗位時(shí)，應(yīng)事先向上司說(shuō)明理由、去向等，得到允許才能離開(kāi)�！睂�(duì)因私離崗規(guī)定的很明確，正常上衛(wèi)生間不用請(qǐng)示，但王xx每天長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為已經(jīng)超出了正常上衛(wèi)生間的范圍，并認(rèn)為沒(méi)有固定工作內(nèi)容不能成為長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的理由，且長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間會(huì)造成公司總經(jīng)理無(wú)法對(duì)王xx指派工作任務(wù)。- I" L4 }( t* g$ z- [1 \' `1 v
1 x% n+ z' V0 @5 P/ Y$ Z' r
法院認(rèn)為，除公司所陳述的《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的第45條第2款的規(guī)定外，第44條第3款規(guī)定“職工因工作以外事由，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有在崗的，視為離崗�！钡�45條第1款規(guī)定“職工在工作時(shí)間內(nèi)應(yīng)專(zhuān)心于本職工作，原則上不允許因私外出、因私會(huì)見(jiàn)等因私事而離開(kāi)工作崗位（下稱(chēng)“因私離崗”）”�？梢�(jiàn)，《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的規(guī)定很明確。對(duì)于上衛(wèi)生間的行為是否屬于因私離崗的范疇，從常理上來(lái)講，正常的即去即回的上衛(wèi)生間的行為不屬于因私離崗。然而，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所的行為是否屬于因私離崗則應(yīng)具體分析。
4 q& c3 A& Y1 h- W. ^$ d0 d% ?- P6 M( P: _! L. t
王xx自稱(chēng)其長(zhǎng)時(shí)間停留廁所系公司單位組織結(jié)構(gòu)及日常管理混亂，侵犯王xx合法休假權(quán)利等方面的異常行為對(duì)其身心健康造成影響所致，痔瘡手術(shù)只是公司對(duì)其身體造成影響的一方面。然而，王xx并未提供痔瘡手術(shù)同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在必然聯(lián)系證據(jù)，而且其提供的郵件、休假卡、短信及眼科醫(yī)院的就診資料等“由于公司異常行為對(duì)其身心健康造成影響”的證據(jù)亦無(wú)法證明同其長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留廁所之間存在因果關(guān)系。
" ?% P4 X3 p6 B7 m4 r! J- s- K5 {+ K, z
對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間是否影響工作的問(wèn)題，庭審中王xx表示其接受總經(jīng)理的直接領(lǐng)導(dǎo)，并認(rèn)為工作內(nèi)容是一些臨時(shí)性工作任務(wù)。法院認(rèn)為，待崗亦是一種應(yīng)有的工作狀態(tài)，長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間脫離工作崗位，勢(shì)必造成在有臨時(shí)工作任務(wù)時(shí)無(wú)法對(duì)王xx進(jìn)行工作任務(wù)分配的結(jié)果，“沒(méi)有工作內(nèi)容”不能成為不遵守規(guī)章制度的理由。
* O: c$ N* f/ `0 m* I9 L5 ]& L3 k7 A
& w9 [! G. O' [8 T王xx自2015年9月7日至17日期間（未向原審法院提供9月13日的相關(guān)證據(jù)材料），在衛(wèi)生間停留的時(shí)間除兩天為3小時(shí)50分鐘和2小時(shí)32分鐘外，其余均為4小時(shí)以上，其中亦有兩天甚至達(dá)到了近5個(gè)半小時(shí)。在每天工作時(shí)間為8小時(shí)的情況下，王xx的此種行為已經(jīng)脫離了正常上衛(wèi)生間的范圍。
9 ^& d0 C3 H: o9 I5 U0 a2 ?2 ^1 u2 \2 T! y3 k
綜上，法院對(duì)王xx長(zhǎng)期長(zhǎng)時(shí)間停留衛(wèi)生間的行為屬于因私離崗的范疇，其行為違反《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的規(guī)定予以認(rèn)定。公司解除與王xx之間勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”的修改已經(jīng)過(guò)民主程序，且公司已向王xx送達(dá)，王xx的行為違反了公司《員工手冊(cè)》關(guān)于“因私離崗”的規(guī)定。
; M( c/ o4 C7 t4 q( X, C: W+ ^) f$ y" N1 R9 W
綜上，法院判決：公司于2015年9月23日解除與被告王xx之間勞動(dòng)關(guān)系的行為合法有效。. d6 M0 C% R/ @# h* {
8 \* \" Q5 E" Q+ y( A x4 ^
原審法院判決后，王xx不服，提起上訴。
) U" V" O! S) o. D$ p
% Y7 H; H* d+ A. N% ]1 o- n7 m二審判決：王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍，公司解雇合法
( ^0 y* e5 R9 \$ `( h2 m. Q" o6 ^& p# L8 m/ X% [" d( E8 V
二審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：……（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”的規(guī)定，本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)的是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)相關(guān)勞動(dòng)法律的修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明其該“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過(guò)了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。, Q, d' s1 z5 ^& s$ `
4 @; S2 H3 g1 C6 }( O8 T4 \) b5 G/ L
關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定為合法解除并無(wú)不妥。王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性，故對(duì)王xx的主張，本院不予支持。, B7 m% T8 o7 L3 e
( u' }, f- Z& b4 U1 Z: c5 |- `
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院對(duì)原審法院判決依法予以維持。二審判決如下：7 q# T% X* `/ Q1 e( @9 k8 O# ?
, |) b' A6 M0 g! J駁回上訴，維持原判。
; F2 `) O3 b! ?5 ]2 J- a3 S2 G
2 w' q2 Z6 Y9 [5 a) a王xx仍不服，向天津高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br />
8 n& {9 H9 Q0 D8 D/ `
0 l5 G+ v6 o& E9 p9 i+ [. L高院裁定：這樣長(zhǎng)時(shí)間停留在衛(wèi)生間顯然不合理，一審、二審判得對(duì)，應(yīng)當(dāng)維持( k s3 F' T# i1 b5 G8 D. P4 I M" g
! s) L+ S2 P! \. [4 t3 G
天津高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是《員工手冊(cè)》能否作為公司解除與王xx勞動(dòng)合同的依據(jù)；王xx的行為是否違反了《員工手冊(cè)》，公司解除勞動(dòng)合同行為是否合法。
/ W9 z+ F& W! d3 k
9 y, k2 G* Z* G. R7 p- `5 o1 Q本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)是該公司《員工手冊(cè)》第二篇《員工就業(yè)相關(guān)規(guī)則》中的“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)。該“就業(yè)規(guī)則”系公司于2007年12月依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行修改而制定，公司因此印制了第三版《員工手冊(cè)》。公司提交的證據(jù)能夠證明上述“就業(yè)規(guī)則”的制定經(jīng)過(guò)了合法程序。王xx簽收了包含該“就業(yè)規(guī)則”內(nèi)容的第三版《員工手冊(cè)》。
2 d, k7 `6 T% a
: T& i7 w! k+ Z$ c# Q2 w8 h關(guān)于王xx在工作期間長(zhǎng)時(shí)間在衛(wèi)生間的行為是否符合公司《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”第79條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的懲罰情形。2015年9月7日至9月17日期間，王xx每日在公司衛(wèi)生間停留時(shí)間，已經(jīng)超出合理正常生理需求范圍。在公司擬對(duì)王xx進(jìn)行處罰前與王xx溝通中，王xx亦未對(duì)其在工作期間長(zhǎng)時(shí)間停留于衛(wèi)生間予以合理解釋。故公司依據(jù)其《員工手冊(cè)》中“就業(yè)規(guī)則”對(duì)因私離崗的定義及處罰規(guī)定，經(jīng)該公司工會(huì)同意，與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，原判決認(rèn)定公司解除合同行為并不違法，是正確的。; L4 d2 A0 h' h! o5 n' e N! j( Y
5 c2 U; W1 W, t* c( n* i( f
王xx主張公司對(duì)其工作上的異常安排，給其身心健康造成嚴(yán)重?fù)p害，首先，該主張與本案公司與王xx解除勞動(dòng)關(guān)系之間不具有必然關(guān)聯(lián)性；其次，王xx的現(xiàn)有證據(jù)并不能夠證明其出現(xiàn)的身心健康問(wèn)題系公司造成的，故其主張依法不能成立。王xx申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏膬煞葑C據(jù)，系在本案二審審理結(jié)束后其進(jìn)行體檢的相關(guān)病歷記載，該證據(jù)并非法律規(guī)定的新證據(jù)，且其在二審期間提供了與上述內(nèi)容一致的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，故該證據(jù)未被采納。, I5 k5 O; Q0 u5 d4 D' w5 q7 z1 i
0 T% Y8 I; @4 Q/ f8 q9 l綜上，高院裁定如下：駁回王xx的再審申請(qǐng)。 |
|
QQ好友和群
收藏
淘帖
問(wèn)題專(zhuān)業(yè)，描述清楚
伸手黨/灌水/看不懂
