機(jī)械社區(qū)

標(biāo)題: 本田雙環(huán)之爭(zhēng)，失敗的勝利 [打印本頁(yè)]
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-4-29 05:41
標(biāo)題: 本田雙環(huán)之爭(zhēng)，失敗的勝利
本田雙環(huán)之爭(zhēng)終于有結(jié)果了，今天無(wú)意中看新聞才注意到。作為汽車(chē)行業(yè)從業(yè)者，只能用無(wú)語(yǔ)來(lái)形容，能做出這種判決，不知道除了北朝鮮還能有誰(shuí)。一時(shí)的山寨不可怕，就是不知道50年之后中國(guó)還有沒(méi)有這么明目張膽而且振振有詞的山寨。這個(gè)判決不僅不代表贏，反而應(yīng)該羞恥，工業(yè)和法制的恥辱
作者: 恁老廝    時(shí)間: 2016-4-29 07:54
不記得雙環(huán)系蝦米碗糕了!只是常聽(tīng)到一句廣告詞:"嚴(yán)重傷害祖國(guó)人民情感"- -都要被排除
作者: 陽(yáng)光小院暖茶    時(shí)間: 2016-4-29 08:01
山寨會(huì)上癮？嘿嘿
作者: ywjianghu    時(shí)間: 2016-4-29 08:20
"本田公司認(rèn)為雙環(huán)公司某款車(chē)型侵犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，雙方開(kāi)始互相起訴。法院最終終審認(rèn)定，雙環(huán)不侵犯本田汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，本田株式會(huì)社賠償人民幣1600萬(wàn)元。該案還被最高人民法院列入2015年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。"
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)。
個(gè)人認(rèn)為，這兩輛車(chē)，乍一看，會(huì)認(rèn)為是一樣的。
作者: 老鷹    時(shí)間: 2016-4-29 08:32
哪款車(chē)，哪位社友貼圖比較一下。
作者: geanyork    時(shí)間: 2016-4-29 08:46
雙環(huán)被注銷(xiāo)乘用車(chē)資質(zhì)了
作者: dongst    時(shí)間: 2016-4-29 08:47
之前同一位美二代印度裔交流過(guò)，對(duì)方直言不諱認(rèn)為某朝還具有殖民地特征，市場(chǎng)銷(xiāo)售為主，混亂廝殺，技術(shù)空虛，高層西化嚴(yán)重。
這個(gè)結(jié)果，在無(wú)序的混亂中，顯得是那么真實(shí)，它道出了某種實(shí)質(zhì)。
作者: wangyunzhi    時(shí)間: 2016-4-29 08:48
如圖
作者: 熊anh    時(shí)間: 2016-4-29 09:02
   不太了解這個(gè)事件，想問(wèn)一下：目前是否有充足證據(jù)證明雙環(huán)確實(shí)侵權(quán)？
   蘋(píng)果與三星之爭(zhēng)是否與此事件有類(lèi)同之處？
作者: dfy99    時(shí)間: 2016-4-29 09:17
本田的CRV和雙環(huán)的SRV，以前還有陸風(fēng)的一款車(chē)和路虎極光外觀上看就差個(gè)logo
作者: chengfx1688    時(shí)間: 2016-4-29 09:17
這個(gè)李鬼厲害，本主都不是對(duì)手。
悲哀
作者: Adobλ    時(shí)間: 2016-4-29 10:10
這是結(jié)果  我想看看整個(gè)庭審過(guò)程，程序怎么走的，雙方的證據(jù)
作者: 把刀用好    時(shí)間: 2016-4-29 10:15
本田還是太天真了。得跟奔馳學(xué)，打什么官司啊，長(zhǎng)城的H8當(dāng)初就是這么被卡脖子的。
作者: 大自動(dòng)化    時(shí)間: 2016-4-29 12:05
國(guó)家支持山寨不支持創(chuàng)新確實(shí)讓人失望
作者: 機(jī)器人55555    時(shí)間: 2016-4-29 12:52
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)
作者: 籪爺A    時(shí)間: 2016-4-29 13:13
雙環(huán)還有2款 一款為smart 另一款為X5 不要臉到極致。
問(wèn)題是，愛(ài)國(guó)小粉紅們還以此為樂(lè)。
作者: 老鷹    時(shí)間: 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義，買(mǎi)車(chē)看性?xún)r(jià)比。
作者: 陽(yáng)光小院暖茶    時(shí)間: 2016-4-29 14:13
機(jī)器人55555 發(fā)表于 2016-4-29 12:52
轉(zhuǎn)自網(wǎng)絡(luò)

這個(gè)是很像哈
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-4-29 15:28
老鷹 發(fā)表于 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義，買(mǎi)車(chē)看性?xún)r(jià)比。

現(xiàn)在國(guó)內(nèi)乘用車(chē)市場(chǎng)起步?jīng)]有多久時(shí)間，車(chē)是充門(mén)面的，真正追求性?xún)r(jià)比的人很少，很多人首先考慮的是外觀，其次是價(jià)格，最后才是性能。這種情況二線(xiàn)下游和三四五線(xiàn)城市尤為多見(jiàn)，滿(mǎn)大街的山寨品牌。大城市好很多，普遍都認(rèn)識(shí)品牌，人們?yōu)榱瞬粊G人現(xiàn)眼而盡量不買(mǎi)山寨的。但是中國(guó)客戶(hù)群很大，山寨的市場(chǎng)很足，這也促使了山寨汽車(chē)行業(yè)蓬勃發(fā)展。我經(jīng)常跟人家說(shuō)，一輛車(chē)，大車(chē)身，號(hào)稱(chēng)越野車(chē)，自動(dòng)檔，加熱皮座椅，加熱方向盤(pán)，防霜后視鏡，甚至還有倒車(chē)?yán)走_(dá)，中控臺(tái)自帶大屏導(dǎo)航，要10萬(wàn)塊，還真有人敢買(mǎi)。就因?yàn)橛腥速I(mǎi)，那些山寨的想，如果自己搞，搞到后年都不定能搞出來(lái)，更別談什么時(shí)候能掙錢(qián)了，如果抄別人的，年底就有回頭錢(qián)，為啥不抄，到手的錢(qián)不要是傻子
作者: gemiusunyi    時(shí)間: 2016-4-29 16:11
有什么好奇怪的
外觀設(shè)計(jì)在國(guó)外有專(zhuān)門(mén)的研究所及各種從業(yè)機(jī)構(gòu)，腐朽墮落的資本世界對(duì)專(zhuān)利權(quán)的認(rèn)可度高。
國(guó)內(nèi)只要有錢(qián)就可以申請(qǐng)專(zhuān)利，外觀專(zhuān)利一抓一大把一申一個(gè)準(zhǔn)。
除了口頭上對(duì)專(zhuān)業(yè)人才的敬重是不會(huì)放在其他地方的，與其花成百上千萬(wàn)找專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)或者人士來(lái)設(shè)計(jì)，不如花幾千塊請(qǐng)個(gè)畫(huà)圖的，拿過(guò)一個(gè)市場(chǎng)認(rèn)知度高來(lái)改改就成自己的。
出過(guò)國(guó)的人都清楚在海外能看見(jiàn)幾個(gè)國(guó)產(chǎn)品牌汽車(chē)。
中國(guó)設(shè)計(jì)有一天能向中國(guó)制造那樣雄霸一方才是對(duì)知識(shí)對(duì)技術(shù)的社會(huì)大認(rèn)知時(shí)代
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-4-29 16:26
gemiusunyi 發(fā)表于 2016-4-29 16:11
有什么好奇怪的
外觀設(shè)計(jì)在國(guó)外有專(zhuān)門(mén)的研究所及各種從業(yè)機(jī)構(gòu)，腐朽墮落的資本世界對(duì)專(zhuān)利權(quán)的認(rèn)可度高。
...

每次有同事問(wèn)我，你們中國(guó)有什么汽車(chē)品牌？我說(shuō)一汽上汽比亞迪奇瑞，人家一個(gè)都不知道，聽(tīng)都沒(méi)聽(tīng)過(guò)。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家還有日韓就不提了，家家有拿得出手的，就連印度都有Tata能說(shuō)說(shuō)，中國(guó)卻一個(gè)都沒(méi)有。中國(guó)不用說(shuō)自產(chǎn)車(chē)，連合資車(chē)在歐美都見(jiàn)不到，我在德國(guó)只見(jiàn)過(guò)一次國(guó)產(chǎn)車(chē)，一汽奧迪的車(chē)，而且還是在網(wǎng)上，不是親眼所見(jiàn)，中國(guó)制造的合資車(chē)，掛著大眾的寶馬的標(biāo)，在國(guó)內(nèi)賣(mài)，屬于自產(chǎn)自銷(xiāo)。
作者: 貳零壹陸    時(shí)間: 2016-4-29 16:43
雙環(huán)雖是山寨的鼻祖，但是將其發(fā)揚(yáng)光大的確是眾泰。
作者: 成形極限    時(shí)間: 2016-4-29 18:37
http://www.sipo.gov.cn/albd/2006/200804/t20080402_366754.html

雙環(huán)與本田之爭(zhēng)追蹤紀(jì)實(shí)大中小


閱讀提示



　　雙環(huán)與本田兩大汽車(chē)公司外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案開(kāi)審以來(lái)，這場(chǎng)民族品牌與國(guó)際汽車(chē)巨頭之間的交鋒吸引了無(wú)數(shù)眼球。其實(shí)，吸引眼球的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這一起訴訟。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛已經(jīng)成為中國(guó)汽車(chē)業(yè)揮之難去的夢(mèng)魘。汽車(chē)專(zhuān)家疾呼：中國(guó)汽車(chē)工業(yè)要發(fā)展，必須要依靠自主創(chuàng)新，形成自主品牌，這也是中國(guó)汽車(chē)工業(yè)立足世界乃至本土市場(chǎng)的根本戰(zhàn)略。



　　落葉知秋涼 先發(fā)制人



　　雙環(huán)與本田的糾紛緣于雙環(huán)2003年推出的“雙環(huán)S－RV”休閑運(yùn)動(dòng)車(chē)型。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱向筆者介紹情況時(shí)稱(chēng)，早在2003年9月18日，雙環(huán)此款車(chē)型正處于研發(fā)定型之際，突然收到本田公司的第一封“警告函”。此后本田又連續(xù)致函雙環(huán)，指稱(chēng)雙環(huán)研發(fā)的“雙環(huán)S－RV”汽車(chē)侵犯其專(zhuān)利號(hào)為01319523．9的“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，要求雙環(huán)承認(rèn)侵權(quán)，立即銷(xiāo)毀制造侵權(quán)車(chē)型所使用的圖紙、專(zhuān)門(mén)設(shè)備、模具以及專(zhuān)用工具等。10月11日，雙環(huán)與本田在北京就此問(wèn)題進(jìn)行了會(huì)談。雙環(huán)表示：無(wú)意侵犯其專(zhuān)利權(quán)；本田指稱(chēng)的車(chē)型是雙環(huán)正在開(kāi)發(fā)中的產(chǎn)品，不存在對(duì)其侵權(quán)問(wèn)題；為表示對(duì)同行尊重，產(chǎn)品定型后將有關(guān)資料傳給本田，征求其意見(jiàn)。本田對(duì)此表示滿(mǎn)意。本田在接受多家媒體采訪(fǎng)時(shí)對(duì)以上過(guò)程基本認(rèn)同。



　　2003年10月15日，雙環(huán)將定型產(chǎn)品資料傳給本田。同日，本田即回函指稱(chēng)，該定型產(chǎn)品仍然對(duì)其侵權(quán)，并堅(jiān)持前函一系列要求。



　　對(duì)簿公堂已在所難免。雙環(huán)于2003年10月16日以本田為被告，向河北省石家莊市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)雙環(huán)即將上市的產(chǎn)品不侵犯本田專(zhuān)利權(quán)。事實(shí)證明，雙環(huán)的這一舉動(dòng)使其在隨后到來(lái)的持久訴訟中占盡先機(jī)，并為管轄法院的確立奠定了基礎(chǔ)。



　　2003年11月11日，雙環(huán)向石家莊市中級(jí)人民法院增加訴訟請(qǐng)求，訴請(qǐng)法院對(duì)相關(guān)的汽車(chē)前后保險(xiǎn)杠一并作出不侵權(quán)確認(rèn)判決。



　　2003年11月13日，本田以CR－V的整體和前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)受到侵犯為由，將雙環(huán)及其經(jīng)銷(xiāo)商北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司訴至北京市高級(jí)人民法院，并索賠1億元人民幣。雙環(huán)立即向北京市高級(jí)人民法院提出“管轄異議”。隨后，河北省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院分別向最高人民法院提交了《關(guān)于石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛一案管轄爭(zhēng)議問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》和《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案管轄權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示》。



　　2004年6月24日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利糾紛案件指定管轄的通知》，將上述兩個(gè)訴訟合并，并裁決標(biāo)的為8000萬(wàn)元的“整體外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案”的管轄權(quán)在河北省，移交石家莊市中級(jí)人民法院審理；標(biāo)的為2000萬(wàn)元的“前后保險(xiǎn)杠的外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)案”的管轄權(quán)在北京市。至此，管轄權(quán)爭(zhēng)議告一段落。



　　挽弓當(dāng)挽強(qiáng) 釜底抽薪



　　本田新聞發(fā)言人朱林杰介紹，雙環(huán)生產(chǎn)的S-RV車(chē)與本田CR-V極其相似，已構(gòu)成侵權(quán)，并且雙環(huán)的侵權(quán)行為嚴(yán)重影響了本田CR-V市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)，雙環(huán)S-RV每輛售價(jià)10萬(wàn)元人民幣左右，而本田CR-V每輛售價(jià)24萬(wàn)元人民幣左右。2004年前10個(gè)月，雙環(huán)S－RV銷(xiāo)量在1萬(wàn)輛左右，同期本田CR-V銷(xiāo)量只有8200多輛，雙環(huán)的侵權(quán)行為對(duì)本田CR-V的銷(xiāo)售造成了極大影響。除了雙環(huán)之外，本田還陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了另外9家國(guó)產(chǎn)汽車(chē)商也存在侵犯CR-V外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，并于2004年10月向北京市高級(jí)人民法院起訴了河北新凱汽車(chē)有限公司。雙環(huán)案對(duì)本田來(lái)說(shuō)，是可能發(fā)生的一系列訴訟案件的第一起，官司結(jié)局的重要性不言自明。



　　與此同時(shí)，雙環(huán)卻明確表示，其生產(chǎn)的S-RV車(chē)沒(méi)有侵犯本田專(zhuān)利。雙環(huán)副總經(jīng)理馬凱稱(chēng)，雙環(huán)在設(shè)計(jì)S－RV過(guò)程中的確借鑒了包括本田在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外多種汽車(chē)的車(chē)型，但是“借鑒不等于抄襲，雙環(huán)在研發(fā)過(guò)程中有很多創(chuàng)新的東西”，不僅在主要技術(shù)參數(shù)上與本田有很大區(qū)別，在外觀設(shè)計(jì)上也有三十幾處不同，“足以使普通消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)”。



　　盡管如此，雙環(huán)仍然制定了慎密的訴訟計(jì)劃，在管轄權(quán)爭(zhēng)奪這一回合中占了先機(jī)后，緊接著向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起宣告本田CR-V整車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和兩項(xiàng)汽車(chē)前后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。



　　路漫漫其修遠(yuǎn)  前途未卜



　　雙環(huán)的訴訟代理人、河北和融興律師事務(wù)所的劉英昆律師表示，雙環(huán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出確認(rèn)本田CR-V整車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效的申請(qǐng)是有充分依據(jù)的，在本田獲得CR-V整車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利之前，多款類(lèi)似車(chē)型已在亞洲市場(chǎng)出現(xiàn)，在歐美更是流行了30多年，本田CR-V整車(chē)外觀設(shè)計(jì)不具新穎性，因而其專(zhuān)利應(yīng)該是無(wú)效的。



　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查、合議，最終做出了本田CR-V整車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利宣告無(wú)效的決定。而在這之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)已經(jīng)分別對(duì)本田CR-V汽車(chē)兩項(xiàng)前后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利做出了有效和無(wú)效決定。



　　對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定，雙環(huán)表示，該決定僅代表著國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，最終結(jié)果仍需在本田可能提起的行政訴訟之后才能確定。與此同時(shí)，本田方面表示一定會(huì)在3個(gè)月的訴訟有效期內(nèi)提起相應(yīng)的行政訴訟。



　　無(wú)論如何，這場(chǎng)官司都還會(huì)有一段漫長(zhǎng)的路要走。雙環(huán)和本田這兩家企業(yè)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟因?yàn)闊o(wú)效程序的介入，目前暫時(shí)處于中止?fàn)顟B(tài)。無(wú)效程序結(jié)束之后，法院會(huì)恢復(fù)對(duì)雙方訴訟的審理，那時(shí)才會(huì)進(jìn)入這個(gè)案件的實(shí)體審理階段。如果整車(chē)專(zhuān)利最終維持有效的話(huà)，對(duì)于這場(chǎng)索賠標(biāo)的達(dá)1億元人民幣的“超級(jí)大案”而言，再經(jīng)歷民事訴訟的一審和二審程序，絲毫不會(huì)令人感到驚訝。



　　事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。




06-07-07相關(guān)文檔關(guān)閉窗口
作者: 成形極限    時(shí)間: 2016-4-29 18:41
中華人民共和國(guó)最高人民法院民 事 判 決 書(shū)（2014）民三終字第8號(hào)
上訴人（原審原告）：本田技研工業(yè)株式會(huì)社。住所地：日本國(guó)東京都港區(qū)南青山2-1-1。法定代表人：巖村哲夫，該公司代表取締役。委托代理人：雷鵬，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理人：張梅，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。法定代表人：劉林瑞，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王苑祥，該公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)汽車(chē)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)河北省石家莊市正定大街副8號(hào)。法定代表人：趙志剛，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：王苑祥，石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊雙環(huán)新能源汽車(chē)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)河北省石家莊市橋東區(qū)勝利北街409號(hào)。法定代表人：趙志剛，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：馬凱，該公司副總經(jīng)理。委托代理人：劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。
本田技研工業(yè)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本田株式會(huì)社）因與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙環(huán)股份公司）、石家莊雙環(huán)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙環(huán)有限公司）、石家莊雙環(huán)新能源汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙環(huán)新能源公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，中華人民共和國(guó)河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）于2014年2月19日作出的（2012）冀民三初字第2號(hào)民事判決。本田株式會(huì)社不服該判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本田株式會(huì)社的委托代理人雷鵬、張梅，雙環(huán)股份公司和雙環(huán)有限公司的共同委托代理人王苑祥、劉英昆，雙環(huán)新能源公司的委托代理人馬凱、劉英昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本田株式會(huì)社于2013年4月25日向原審法院起訴稱(chēng)：其為專(zhuān)利號(hào)為ZL01319523.9、名稱(chēng)為“汽車(chē)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司分工合作，共同制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“LAIBAOS-RV”汽車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品），應(yīng)依法承擔(dān)專(zhuān)利侵權(quán)連帶賠償責(zé)任。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利存在的細(xì)微差異對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果沒(méi)有顯著影響，請(qǐng)求法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本田株式會(huì)社依據(jù)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司提交的《評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》及雙環(huán)股份公司單方提供的《利潤(rùn)表》《來(lái)寶車(chē)銷(xiāo)量統(tǒng)計(jì)》，主張雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司因侵權(quán)獲得的利益為34857.04萬(wàn)元。雙環(huán)股份公司為逃避侵權(quán)賠償責(zé)任，惡意無(wú)償轉(zhuǎn)讓雙環(huán)有限公司全部股權(quán)。請(qǐng)求法院判令雙環(huán)股份公司賠償本田株式會(huì)社34857.04萬(wàn)元，并賠償本田訴訟支出的費(fèi)用；判令雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；判令各被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
雙環(huán)股份公司等三被告答辯稱(chēng)：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在一百余項(xiàng)部位存在差別。在整體外輪廓、前大燈、車(chē)頭前保杠等部位的整體視覺(jué)效果，足以使被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)比客體是銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計(jì)，不存在本田株式會(huì)社所稱(chēng)的必裝件和選裝件問(wèn)題。2.本田株式會(huì)社起訴時(shí)間是2013年4月，而所謂的被訴侵權(quán)行為早在2007年3月已經(jīng)終止，涉案專(zhuān)利權(quán)已于2011年5月30日到期而失去保護(hù)。本田株式會(huì)社對(duì)雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司提起侵權(quán)訴訟，已超過(guò)法定訴訟時(shí)效，其起訴應(yīng)予駁回。3.本田株式會(huì)社訴請(qǐng)賠償34857.04萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。汽車(chē)是由上萬(wàn)個(gè)部件構(gòu)成，其銷(xiāo)售價(jià)格和銷(xiāo)售利潤(rùn)包括生產(chǎn)成本、管理成本、銷(xiāo)售成本等諸多因素，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)因素在整車(chē)的利潤(rùn)中所占的比例及具體的數(shù)額，本田株式會(huì)社未提交證據(jù)證明。4.在涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)到期之后，雙環(huán)新能源公司才于2012年成立，因此不存在侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為。本田株式會(huì)社關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的主張，也與本案非同一法律關(guān)系，其應(yīng)依法通過(guò)另行起訴的程序予以解決。綜上，請(qǐng)求法院駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明：本田株式會(huì)社于2001年5月30日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）提交產(chǎn)品名稱(chēng)為“汽車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月13日授予本田株式會(huì)社涉案專(zhuān)利專(zhuān)利權(quán)。保護(hù)期限至2011年5月30日。
2003年9月12日，本田株式會(huì)社的委托代理人對(duì)雙環(huán)股份公司的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行證據(jù)保全。針對(duì)雙環(huán)股份公司首頁(yè)，內(nèi)容涉及“雙環(huán)來(lái)寶S-RV全面介紹”“在線(xiàn)參觀”“雙環(huán)汽車(chē)新車(chē)新貌”“汽車(chē)圖片”等信息，北京市公證處工作人員進(jìn)行公證后，出具了（2003）京證經(jīng)字第11496號(hào)《公證書(shū)》。
2003年9月18日至10月8日，本田株式會(huì)社的委托代理人多次向雙環(huán)股份公司或其銷(xiāo)售商發(fā)出警告信，要求雙環(huán)股份公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。雙方經(jīng)會(huì)談并簽署了會(huì)談備忘錄。雙環(huán)股份公司在備忘錄中稱(chēng)，該公司現(xiàn)在北京市場(chǎng)上調(diào)研的汽車(chē)不會(huì)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性生產(chǎn)和銷(xiāo)售，為了表示對(duì)本田株式會(huì)社的尊重，雙環(huán)股份公司的定型產(chǎn)品資料于同年10月17日前通報(bào)本田株式會(huì)社，以征求對(duì)此產(chǎn)品的意見(jiàn)。隨后，雙環(huán)股份公司于10月15日將其公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的定型設(shè)計(jì)方案?jìng)髦帘咎镏晔綍?huì)社。本田株式會(huì)社傳真函告雙環(huán)股份公司稱(chēng)，該定型方案仍然侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)。
本田株式會(huì)社的委托代理人分別于2003年10月25日，11月1日在北京市亞運(yùn)村汽車(chē)交易市場(chǎng)、豐臺(tái)區(qū)北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司雙環(huán)專(zhuān)賣(mài)店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旭陽(yáng)恒興公司）購(gòu)買(mǎi)了車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)GWCA2G6032000161和NO.6032000242的兩輛被訴侵權(quán)產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案汽車(chē)1、涉案汽車(chē)2）。北京市公證處對(duì)購(gòu)買(mǎi)過(guò)程予以公證，分別出具了（2003）京證經(jīng)字第16526號(hào)《公證書(shū)》、（2003）京證經(jīng)字第13393號(hào)《公證書(shū)》。
2003年11月24日，本田株式會(huì)社向中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院起訴雙環(huán)股份公司及其旭陽(yáng)恒興公司，稱(chēng)雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、旭陽(yáng)恒興公司銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其所擁有的專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10000萬(wàn)元，其中包含涉案專(zhuān)利ZL01319523.9號(hào)的賠償數(shù)額為8000萬(wàn)元，并承擔(dān)本田株式會(huì)社為此訴訟所支出的一切費(fèi)用。同期，中華人民共和國(guó)河北省石家莊市中級(jí)人民法院受理了雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案。因發(fā)生管轄沖突，最高人民法院于2004年6月24日作出（2004）民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利糾紛案件指定管轄的通知》，將北京市高級(jí)人民法院受理的上述案件中涉及到ZL01319523.9號(hào)專(zhuān)利部分的糾紛，指定由石家莊市中級(jí)人民法院與該院審理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社的確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛合并審理。同時(shí)，石家莊市中級(jí)人民法院將其受理的案件中包含本田株式會(huì)社ZL01302609.7號(hào)、ZL01302610.0號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（汽車(chē)保險(xiǎn)杠部分）的糾紛移送至北京市高級(jí)人民法院審理。
2003年12月24日，雙環(huán)股份公司、河北新凱汽車(chē)制造有限公司向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）提出涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告申請(qǐng)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)予以受理。石家莊市中級(jí)人民法院因涉案專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序正在進(jìn)行，遂于2005年1月5日作出（2003）石民五初字第00131-1號(hào)民事裁定，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)以及侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛。
2006年3月6日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8105號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第8105號(hào)無(wú)效決定），宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。本田株式會(huì)社不服第8105號(hào)無(wú)效決定，提起行政訴訟。中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院于2006年12月25日作出（2006）一中行初字第779號(hào)行政判決，判決維持第8105號(hào)無(wú)效決定。本田株式會(huì)社不服該行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，該院審理后，于2007年9月28日作出（2007）高行終字第274號(hào)行政判決，駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。嗣后，石家莊市中級(jí)人民法院于2009年7月6日作出（2003）石民五初字第00131號(hào)民事判決，駁回本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求，并由本田株式會(huì)社賠償雙環(huán)股份公司損失257.8989萬(wàn)元。本田株式會(huì)社不服，向原審法院提出上訴。在該院二審期間，因本田株式會(huì)社不服北京市高級(jí)人民法院（2007）高行終字第274號(hào)行政判決，向最高人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹�，最高人民法院�?010年2月4日作出（2008）行監(jiān)字第43-1號(hào)行政裁定，裁定提審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。據(jù)此，原審法院于2010年4月28日作出（2009）冀民三終字第77-1號(hào)民事裁定，裁定中止審理確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)以及侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案。
最高人民法院于2010年11月26日作出（2010）行提字第3號(hào)行政判決，判令撤銷(xiāo)（2007）高行終字第274號(hào)行政判決、撤銷(xiāo)第8105號(hào)無(wú)效決定。原審法院據(jù)此于2011年3月22日作出（2009）冀民三終字第77號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)石家莊市中級(jí)人民法院（2003）石民五初字第00131號(hào)民事判決，案件發(fā)回該院重審。石家莊市中級(jí)人民法院審理確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)以及侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案期間，本田株式會(huì)社于2011年6月22日向該院提出撤訴申請(qǐng)。該院于當(dāng)月30日作出（2011）石民五初字第00143號(hào)民事裁定，裁定準(zhǔn)許本田株式會(huì)社撤回起訴。嗣后，本田株式會(huì)社將請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額增加到34857.04萬(wàn)元后，向原審法院提起本案訴訟。2011年9月9日，原審法院立案受理后，雙環(huán)股份公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，主張?jiān)摷m紛應(yīng)依法指定或移送石家莊市中級(jí)人民法院管轄，并與石家莊市中級(jí)人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案合并審理。原審法院于2011年10月18日作出（2011）冀民三初字第1號(hào)民事裁定，裁定交由石家莊市中級(jí)人民法院審理。本田株式會(huì)社不服該裁定，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院于2012年5月22日作出（2012）民三終字第1號(hào)民事裁定，裁定由原審法院將本案及石家莊市中級(jí)人民法院受理的雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案合并審理。因本案侵害涉案專(zhuān)利權(quán)糾紛的當(dāng)事人與雙環(huán)股份公司訴本田株式會(huì)社確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案的當(dāng)事人有所不同，原審法院將兩案分別進(jìn)行立案，交由同一合議庭一并予以審理。
2013年4月1日，本田株式會(huì)社向原審法院提出追加雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司為本案被告的申請(qǐng)。該院依法準(zhǔn)許。在2013年8月5日一審開(kāi)庭時(shí)，本田株式會(huì)社當(dāng)庭明確其訴訟請(qǐng)求賠償原告為此訴訟所支出的一切費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)）為588.959532萬(wàn)元，并補(bǔ)交了訴訟費(fèi)2.9448萬(wàn)元。本田株式會(huì)社未向原審法院提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物。
另查明，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司于2007年2月底停止了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。
還查明，雙環(huán)股份公司于1994年3月3日成立后，同年10月31日與香港恒升貿(mào)易有限公司簽署合資合同，成立了雙環(huán)有限公司，雙環(huán)股份公司將主要汽車(chē)經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)投入雙環(huán)有限公司，占雙環(huán)有限公司75%的股份，雙環(huán)股份公司的雙環(huán)系列汽車(chē)主體委托雙環(huán)有限公司生產(chǎn)，其中包含被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2012年6月23日，雙環(huán)有限公司召開(kāi)董事會(huì)，決定雙環(huán)有限公司外方股東天洋（香港）有限公司所持有的25%的股權(quán)轉(zhuǎn)由中方股東雙環(huán)股份公司全部持有，雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司100%股權(quán)。雙環(huán)有限公司由外商投資企業(yè)性質(zhì)轉(zhuǎn)為內(nèi)資企業(yè)性質(zhì)，公司只有一名股東，公司類(lèi)型也變?yōu)橛邢挢?zé)任公司。8月22日，雙環(huán)有限公司股東會(huì)決定，將雙環(huán)股份公司持有雙環(huán)有限公司的100%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給雙環(huán)新能源公司。當(dāng)日，雙環(huán)股份公司與雙環(huán)新能源公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定雙環(huán)新能源公司無(wú)償受讓雙環(huán)有限公司的股權(quán)，享有轉(zhuǎn)讓方的債權(quán)，清償轉(zhuǎn)讓方應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。
原審法院審理認(rèn)為，本案主要有以下焦點(diǎn)問(wèn)題：
（一）本案是否已超過(guò)訴訟時(shí)效原審法院認(rèn)為，本田株式會(huì)社2003年11月24日提起侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的訴訟，2011年6月申請(qǐng)?jiān)摪赋吩V，同年9月提起本案訴訟，中間的時(shí)間間隔未超過(guò)法定兩年的訴訟時(shí)效。其撤訴后再起訴的做法也不違反法律的規(guī)定。本田株式會(huì)社請(qǐng)求判決賠償?shù)臄?shù)額雖與撤訴前的案件不同，但其新增加的請(qǐng)求數(shù)額與撤訴前案件的請(qǐng)求數(shù)額，屬于基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的同一債權(quán)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，該新增加的賠償數(shù)額并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司在訴訟時(shí)效的抗辯中還稱(chēng)，本案不存在被訴侵權(quán)行為“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的事實(shí)，也不存在“專(zhuān)利有效期內(nèi)”起訴的條件，本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。這兩情節(jié)屬于法院在實(shí)體認(rèn)定中確定賠償數(shù)額的時(shí)間段時(shí)考慮的因素，不屬于訴訟時(shí)效審查的問(wèn)題。且本案不屬于《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條“侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為二年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過(guò)二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在繼續(xù)，在該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算”規(guī)定的“權(quán)利人超過(guò)二年起訴”的情形。
（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否近似本案應(yīng)適用2000年修訂的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》�？紤]到本田株式會(huì)社未提交被控侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物，僅提交了經(jīng)過(guò)公證的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，雙環(huán)股份公司等對(duì)該證據(jù)亦不持異議。因此，本案應(yīng)當(dāng)使用該照片與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品相比對(duì)的做法來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)于一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，主要從汽車(chē)的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個(gè)方向上對(duì)其所要購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)進(jìn)行觀察。其它角度看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于消費(fèi)者平時(shí)容易注意的地方，不作為比對(duì)的范圍。從整體上觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)圖片，存在以下顯著不同：1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖的外形輪廓為一個(gè)（整體）梯形，兩個(gè)倒車(chē)鏡之間連線(xiàn)下方的梯形斜邊與上方的梯形斜邊銜接自然，沒(méi)有顯著的角度變化。而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車(chē)鏡連線(xiàn)上下兩部分明顯呈不同的形狀，下部呈矩形，上部呈梯形。2、被訴侵權(quán)產(chǎn)品正視圖兩個(gè)倒車(chē)鏡連線(xiàn)下方的車(chē)頭高度與上方的前擋風(fēng)玻璃高度之間的比例基本為2：1，車(chē)頭在視覺(jué)上明顯厚重得多，特別是車(chē)頭部位梯形斜邊下部外張視覺(jué)明顯。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品正視圖的兩側(cè)倒車(chē)鏡連線(xiàn)下方的車(chē)頭高度，與倒車(chē)鏡連線(xiàn)上方的前擋風(fēng)玻璃比例基本為1：1，上下兩部分視覺(jué)上比較均勻，沒(méi)有突出的視覺(jué)差異。3、被訴侵權(quán)產(chǎn)品倒車(chē)鏡的外側(cè)邊線(xiàn)與前大燈的外邊線(xiàn)在一縱線(xiàn)上。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品正視圖倒車(chē)鏡的內(nèi)側(cè)邊線(xiàn)與前大燈的外邊線(xiàn)在一縱線(xiàn)上，表明兩車(chē)體的視覺(jué)寬度存在明顯差異。4、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的后視圖相比較，中腰線(xiàn)位置往上內(nèi)收的幅度不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)收幅度要明顯大于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的內(nèi)收幅度，使得兩者的區(qū)別顯而易見(jiàn)。
除此之外還存在以下明顯區(qū)別：A.正視圖。被訴侵權(quán)產(chǎn)品前保險(xiǎn)杠護(hù)板僅是一個(gè)矩形，沒(méi)有下底線(xiàn)的延伸及護(hù)牙特征。其矩形的兩個(gè)豎邊明顯粗于上下兩個(gè)橫邊，該矩形框內(nèi)是由12個(gè)長(zhǎng)方形格子分成上下兩排組成的圖案。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品正視圖中的保險(xiǎn)杠護(hù)板為梯形結(jié)構(gòu)，梯形中間為上下兩塊橫向放置的平隔板，且梯形的下底線(xiàn)向兩邊延伸至車(chē)體的兩個(gè)側(cè)邊，下底線(xiàn)上還有五個(gè)護(hù)牙；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前格柵由若干蜂窩狀小菱形形狀組成，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的前格柵為三塊橫向放置的條板；被訴侵權(quán)產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩中央有一條縱線(xiàn)加強(qiáng)筋，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品發(fā)動(dòng)機(jī)罩上則無(wú)加強(qiáng)筋；被訴侵權(quán)產(chǎn)品前大燈整體上呈三角形，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品前大燈呈菱形狀的四邊形。
B.側(cè)視圖。被訴侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)視圖的前保險(xiǎn)杠明顯向外凸出，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上看不見(jiàn)切分線(xiàn)，沒(méi)有前后貫通的棱線(xiàn)（腰線(xiàn)），有后備胎，車(chē)后側(cè)的棱部上下連貫的弧狀組燈比較薄，倒車(chē)鏡與前輪胎連線(xiàn)大約中間的位置上有一個(gè)小側(cè)燈，頂部有行李架橫桿，行李架后端處向外側(cè)有一塊導(dǎo)流板，且后車(chē)窗與棱部之間的邊框?qū)挾纫壤獠课矡舻膶挾葘挻蠹s3倍以上，后車(chē)門(mén)向后輪一側(cè)的門(mén)線(xiàn)（含把手位置）在后輪胎的前側(cè)，棱部尾燈的弧線(xiàn)大約從下端向上2／5處有明顯向內(nèi)折的角度，側(cè)后窗靠棱部邊框的斜度明顯大于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品邊框的斜度。而外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品側(cè)視圖的保險(xiǎn)杠沒(méi)有明顯外凸形態(tài)，發(fā)動(dòng)機(jī)罩上的切分線(xiàn)明顯可見(jiàn)，前大燈上端處、兩側(cè)門(mén)把手、車(chē)后窗底部之間有一條前后貫通的棱線(xiàn)（腰線(xiàn)），后側(cè)棱部略顯弧狀的尾燈呈上窄下寬狀，且該燈的寬度比后車(chē)窗與棱部之間的邊框?qū)挾冗�要寬大，后車(chē)門(mén)向后輪一側(cè)的門(mén)線(xiàn)（含把手位置）接近后輪胎的中間位置，沒(méi)有后備胎等其他特征，棱部弧狀尾燈的外弧線(xiàn)比較平滑，沒(méi)有明顯的內(nèi)折角度。
C.后視圖。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后視圖上看，最明顯的特征是整體呈梯形，看不見(jiàn)倒車(chē)鏡，上沿處有導(dǎo)流板，下沿處明顯設(shè)置有保險(xiǎn)杠，其長(zhǎng)度大約在兩個(gè)車(chē)輪之間，兩棱處弧形尾燈各為一個(gè)整體，其下部各有兩個(gè)明顯的圓形燈。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的后視圖中腰線(xiàn)向上方向?yàn)樘菪危蛳路较蚵燥@倒梯形，能看見(jiàn)倒車(chē)鏡，保險(xiǎn)杠比較小，其長(zhǎng)度與兩后輪寬度基本相同，棱處弧形尾燈上明顯看出6個(gè)長(zhǎng)方形燈格。
本田株式會(huì)社在本案中提交的各類(lèi)媒體刊登的文章、評(píng)論等資料，屬于本田株式會(huì)社及各方人士根據(jù)各自不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行的商業(yè)宣傳，或者是汽車(chē)發(fā)燒友對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本田汽車(chē)成品相比較后得出的專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)。這些文章的作者不是判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似中規(guī)定的“一般消費(fèi)者”，比對(duì)的參照物是本田株式會(huì)社所生產(chǎn)的汽車(chē)成品，因此，這些證據(jù)不予采納。本田株式會(huì)社提交的《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案專(zhuān)家論證意見(jiàn)》，未經(jīng)法定程序委托，屬于本田株式會(huì)社單方召集有關(guān)專(zhuān)家論證后得出的意見(jiàn)，雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司又不予認(rèn)可。該專(zhuān)家論證意見(jiàn)僅屬于本田的單方陳述，不能作為鑒定結(jié)論使用。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。因此，雙環(huán)股份公司也就不存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。同樣，雙環(huán)有限公司、雙環(huán)新能源公司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2000年修訂）第五十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，判決駁回原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)181.41萬(wàn)元，由原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。
本田株式會(huì)社不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：（一）原審判決在近似判斷上存在事實(shí)認(rèn)定不清楚，法律適用錯(cuò)誤。按照一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利有諸多明顯且容易被直接注意到的近似點(diǎn)，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，與涉案專(zhuān)利近似。原審判決在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否近似方面存在如下四個(gè)錯(cuò)誤。1.比對(duì)對(duì)象選擇錯(cuò)誤。侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)圍繞實(shí)物來(lái)進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)圍繞照片進(jìn)行比對(duì)。原審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不是對(duì)圖片所體現(xiàn)的產(chǎn)品立體外觀進(jìn)行比對(duì)，而是進(jìn)行平面對(duì)平面的簡(jiǎn)單比對(duì)，比對(duì)方法存在錯(cuò)誤。2.原審判決從公證書(shū)中片面選取照片，擴(kuò)大了視覺(jué)差異，容易給人誤導(dǎo)。原審判決在對(duì)產(chǎn)品細(xì)部進(jìn)行比對(duì)時(shí)所列舉的差異，是由于簡(jiǎn)單二維比對(duì)或未考慮不配置選裝件的情況導(dǎo)致的，不能成立，即便成立也僅為細(xì)微差異，對(duì)整體視覺(jué)效果沒(méi)有顯著影響。3.原審判決對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行觀察和比對(duì)時(shí)只提了多處需要仔細(xì)觀察才能注意到的細(xì)微處的不同點(diǎn)，而沒(méi)有提及任何一處近似點(diǎn)，更沒(méi)有對(duì)容易直接觀察到的近似點(diǎn)給整體視覺(jué)效果造成的影響進(jìn)行任何必要的說(shuō)明和應(yīng)有的評(píng)價(jià)，適用法律存在錯(cuò)誤。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的前、后保險(xiǎn)杠、導(dǎo)流板等都是選裝件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和一般消費(fèi)者的使用習(xí)慣，以未安裝選裝件的情況下的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。原審法院不考慮去除選裝件的情況，而以安裝了該選裝件的產(chǎn)品作為對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而且，原審判決對(duì)前、后保險(xiǎn)杠兩個(gè)部位的近似性判定，與北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院的相關(guān)生效判決相沖突。5.原審判決拒絕考量相關(guān)媒體報(bào)道的媒體評(píng)論，是對(duì)法條的曲解。相關(guān)媒體評(píng)論和大眾的意見(jiàn)，作為“一般消費(fèi)者”對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否近似的判斷的證明，應(yīng)當(dāng)為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件所參考。（二）在侵權(quán)責(zé)任和賠償方面的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司共同制造和銷(xiāo)售與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)近似的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償本田株式會(huì)社遭受的侵權(quán)損失；雙環(huán)新能源公司與雙環(huán)股份公司實(shí)質(zhì)是同一實(shí)體，因其無(wú)償受讓雙環(huán)股份公司對(duì)雙環(huán)有限公司全部股權(quán)，并同意承繼雙環(huán)股份公司全部債務(wù)，應(yīng)對(duì)本案侵權(quán)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決因錯(cuò)誤認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)不近似，對(duì)雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司的連帶責(zé)任未予審查，亦存在錯(cuò)誤。綜上，本田株式會(huì)社請(qǐng)求本院依法撤銷(xiāo)原審判決；改判支持本田株式會(huì)社全部訴訟請(qǐng)求；判決雙環(huán)股份公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
雙環(huán)股份公司答辯認(rèn)為：（一）原審判決對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利近似性的分析判斷標(biāo)準(zhǔn)、比對(duì)重點(diǎn)以及判斷主體、比對(duì)客體完全合法、正確，原審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。1.原審法院確定的比對(duì)客體是由本田株式會(huì)社提交并被雙環(huán)股份公司所認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，雙方當(dāng)事人均是依此進(jìn)行近似性對(duì)比和陳述，本田株式會(huì)社又對(duì)此提出異議是自相矛盾的；照片作為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中的比對(duì)對(duì)象，是法院進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)通常采用的方式。雙環(huán)股份公司所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是本田株式會(huì)社提交的證據(jù)21和答辯人證據(jù)1照片所展現(xiàn)的唯一的產(chǎn)品外觀形態(tài)，是當(dāng)事人雙方共同確認(rèn)的近似性比對(duì)對(duì)象，不存在本田株式會(huì)社上訴所稱(chēng)的選裝件問(wèn)題。2.本田株式會(huì)社關(guān)于照片和實(shí)物存在誤差的主張不成立。涉案專(zhuān)利本身也是圖片，將被訴產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)部位的照片與之進(jìn)行比對(duì)是正確的。3.在涉案專(zhuān)利的無(wú)效審查及其之后的行政訴訟程序中，本田株式會(huì)社主張：涉案SUV類(lèi)汽車(chē)的整體外形輪廓是定型的、慣常的，部件的結(jié)構(gòu)及其配置才對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響；前大燈、霧燈、前護(hù)板、后組合燈、前格柵、后保險(xiǎn)杠、后車(chē)頂部輪廓等的差別，是在除去慣常設(shè)計(jì)部分的情況下，一般消費(fèi)者可以注意到的汽車(chē)前面、背面所存在的差別。因此，這也影響了本田株式會(huì)社涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。最高人民法院（2010）行提字第3號(hào)行政判決也采信和確認(rèn)了這一觀點(diǎn)，據(jù)此判決涉案專(zhuān)利與在先外觀設(shè)計(jì)不近似。但本田株式會(huì)社在本案侵權(quán)訴訟中，卻又采取了相反的主張，將同樣存在上述部位顯著差別，而且遠(yuǎn)多于上述部位差別的被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，顯然是根據(jù)其不同的訴求利益，采取了自相矛盾的觀點(diǎn)和雙重標(biāo)準(zhǔn)。侵權(quán)訴訟中也應(yīng)該堅(jiān)持和無(wú)效程序中同樣的比對(duì)原則和方法。4.有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品和本田產(chǎn)品近似性的媒體評(píng)論意見(jiàn)都出自本田株式會(huì)社的惡意散布和宣傳炒作。媒體不是一般消費(fèi)者，媒體報(bào)道并不代表一般消費(fèi)者的評(píng)判，而且所有媒體報(bào)道評(píng)論均是以本田CR-V汽車(chē)產(chǎn)品作為評(píng)判參照物的，媒體報(bào)道中的比對(duì)參照物與本案不具關(guān)聯(lián)性。（二）涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩者之間的部位和關(guān)系，除去要部之外，還存在眾多的不同點(diǎn)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專(zhuān)利不近似的結(jié)論，已被專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)2004年11月15日第6562號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定所確認(rèn)，該決定為生效法律文件。（三）關(guān)于前、后保險(xiǎn)杠專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案，該案與本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、涉案專(zhuān)利均不相同，而且，該兩產(chǎn)品均不展現(xiàn)本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可視外觀，對(duì)整車(chē)外觀不產(chǎn)生影響，作為部件已獲獨(dú)立專(zhuān)利權(quán)保護(hù)后，不應(yīng)將其權(quán)利范圍擴(kuò)展到整車(chē)，與本案不具關(guān)聯(lián)性。（四）單就本田株式會(huì)社訴請(qǐng)賠償額來(lái)說(shuō)，該賠償額以單臺(tái)整車(chē)?yán)麧?rùn)與生產(chǎn)銷(xiāo)售總量乘積計(jì)算得出，其計(jì)算基礎(chǔ)就是錯(cuò)誤的。（五）雙環(huán)有限公司是受委托生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這種行為后果根據(jù)法律規(guī)定是由委托人承擔(dān)，且本田株式會(huì)社的起訴也超過(guò)了訴訟時(shí)效。雙環(huán)新能源公司是2012年才成立的公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年已經(jīng)終止生產(chǎn)了。雙環(huán)新能源公司沒(méi)有生產(chǎn)和銷(xiāo)售。本田株式會(huì)社主張的股權(quán)變更不是專(zhuān)利法調(diào)整的范圍。雙環(huán)有限公司和雙環(huán)新能源公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
雙環(huán)有限公司答辯稱(chēng)：同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品依法不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的答辯意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為，（一）雙環(huán)有限公司受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的起止時(shí)間為2003年10月到2007年3月。本田株式會(huì)社對(duì)答辯人的起訴已經(jīng)超過(guò)法定訴訟時(shí)效。被訴侵權(quán)產(chǎn)品早在2007年3月已經(jīng)停止生產(chǎn)銷(xiāo)售，不存在“起訴時(shí)仍在繼續(xù)”的法定情形，而且涉案專(zhuān)利已于2011年5月30日期限屆滿(mǎn)。因此，本田株式會(huì)社關(guān)于雙環(huán)有限公司侵權(quán)的索賠請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。（二）雙環(huán)有限公司是受雙環(huán)股份公司委托生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，雙環(huán)有限公司的代理行為是由雙環(huán)股份公司承擔(dān)民事責(zé)任。只有沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，未被委托人追認(rèn)的，才承擔(dān)民事責(zé)任。雙環(huán)有限公司對(duì)受委托生產(chǎn)銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)并不是明知的，不存在過(guò)錯(cuò)。即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，雙環(huán)有限公司作為受托人也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本田株式會(huì)社對(duì)雙環(huán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不能成立。請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
雙環(huán)新能源公司答辯稱(chēng)，同意雙環(huán)股份公司關(guān)于雙環(huán)有限公司受委托生產(chǎn)和銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的答辯意見(jiàn)，同時(shí)認(rèn)為本田株式會(huì)社的起訴超過(guò)了法定訴訟時(shí)效，所謂侵權(quán)行為發(fā)生在2007年3月之前，雙環(huán)新能源公司在2012年6月20日才經(jīng)合法注冊(cè)登記成立，既未生產(chǎn)又未銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，沒(méi)有實(shí)施任何所謂的侵權(quán)行為。本田株式會(huì)社要求雙環(huán)新能源公司承擔(dān)損害賠償連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求本院依法駁回本田株式會(huì)社上訴，維持原判。
在各方當(dāng)事人參與下，本院開(kāi)庭審理中，對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物勘查。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明如下事實(shí)：
（一）涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效審查的情況專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)曾作出第8105號(hào)無(wú)效決定，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。第8105號(hào)無(wú)效決定認(rèn)為，將涉案專(zhuān)利與日本國(guó)外觀設(shè)計(jì)公報(bào)JP1004783（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)1）進(jìn)行比較可以看出，兩者的汽車(chē)各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺(jué)形狀和設(shè)計(jì)風(fēng)格基本相同。雖然涉案專(zhuān)利與證據(jù)1在外觀上存在若干細(xì)部差別，但上述區(qū)別均屬于局部的差別。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，對(duì)于汽車(chē)的整體視覺(jué)形狀和風(fēng)格來(lái)說(shuō)，屬于較細(xì)微的差別，不足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生明顯不同的視覺(jué)效果而將兩者認(rèn)定為具有不同款式的產(chǎn)品，而兩者的主體部分的相同之處卻使普通消費(fèi)者易于將兩者混同。
針對(duì)第8105號(hào)無(wú)效決定以及維持第8105號(hào)無(wú)效決定的一、二審行政判決，本田株式會(huì)社在向本院的申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹Q(chēng)，涉案專(zhuān)利與證據(jù)1所公開(kāi)的外觀設(shè)計(jì)不相同，也不近似。主張涉案專(zhuān)利與證據(jù)1在前大燈、霧燈、前護(hù)板、后組合燈、格柵、后保險(xiǎn)杠等方面存在差別，除去慣常設(shè)計(jì)部分，這些差別具有較強(qiáng)裝飾效果，對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原一、二審行政判決及第8105號(hào)無(wú)效決定，宣告涉案專(zhuān)利權(quán)有效。本田株式會(huì)社在專(zhuān)利行政糾紛中，曾強(qiáng)調(diào)涉案專(zhuān)利“車(chē)身較高、重心高，為細(xì)長(zhǎng)的造型，而證據(jù)1重心低，屬于車(chē)身較寬的造型”。
本院在（2010）行提字第3號(hào)行政判決中認(rèn)定，涉案專(zhuān)利所示汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)相比，在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車(chē)窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車(chē)頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)部位均存在差別。特別是，涉案專(zhuān)利的汽車(chē)前大燈采用近似三角形的不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，配合帶有小護(hù)牙的倒U形的前護(hù)板和中間帶有橫條的格柵；汽車(chē)側(cè)面后車(chē)窗采用不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，且后窗玻璃與后組合燈之間由窗框所分離，配合車(chē)身上部與下部的平滑過(guò)渡；汽車(chē)后面采用后組合燈從車(chē)頂附近開(kāi)始，一直延伸至后保險(xiǎn)杠翹起部的“上窄下寬”的柱形燈設(shè)計(jì)，配合帶有護(hù)牙的U形后保險(xiǎn)杠，都比較突出、醒目，具有較強(qiáng)的視覺(jué)沖擊力。顯然，這些差別對(duì)于本案訴爭(zhēng)類(lèi)型汽車(chē)的一般消費(fèi)者而言是顯而易見(jiàn)的，足以使其將涉案專(zhuān)利圖片所示汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1所示汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，上述差別對(duì)于涉案專(zhuān)利與證據(jù)1汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果具有顯著的影響，二者不屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。
（二）有關(guān)侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利糾紛的情況1.2001年2月1日，本田株式會(huì)社向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利號(hào)為ZL01302610.0、ZL01302609.7，名稱(chēng)為“汽車(chē)保險(xiǎn)杠”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別與2001年11月28日和2001年10月3日公告授權(quán)。
2.2006年3月29日，本田株式會(huì)社在ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效審查程序中陳述意見(jiàn)稱(chēng)，應(yīng)該僅考慮后保險(xiǎn)杠的可見(jiàn)面對(duì)視覺(jué)效果的影響，保險(xiǎn)杠的背面對(duì)外觀設(shè)計(jì)的近似性判斷不具有影響。該案中的“產(chǎn)品”是“汽車(chē)用后保險(xiǎn)杠”，其保護(hù)范圍應(yīng)基于“汽車(chē)用后保險(xiǎn)杠”來(lái)確定，不是“汽車(chē)”。與雙環(huán)股份公司提交的Des.422533號(hào)美國(guó)專(zhuān)利文本中呈現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)存在明顯差異，不近似。
3.在北京市第一中級(jí)人民法院審理的侵害ZL01302610．0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，北京市公證處對(duì)本田株式會(huì)社購(gòu)買(mǎi)涉案汽車(chē)的過(guò)程出具了公證書(shū)。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)公證封存的涉案汽車(chē)2進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該車(chē)后保險(xiǎn)杠處加裝有一塊雙層倒梯形護(hù)板。公證書(shū)所附涉案汽車(chē)1的整車(chē)照片中，該車(chē)前保險(xiǎn)杠處加裝有前護(hù)板。涉案汽車(chē)l的前、后保險(xiǎn)杠被拆除護(hù)板后，經(jīng)公證封存，作為侵害ZL01302610．0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。
北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于ZL01302610.0號(hào)即前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品與ZL01302610.0號(hào)專(zhuān)利相比，區(qū)別僅在于被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)上的倒“U”形框上有兩個(gè)小的凸起和凹陷，倒“U”形框與下護(hù)牙合圍成的進(jìn)風(fēng)口上設(shè)有5個(gè)縱向條隔板，而涉案專(zhuān)利沒(méi)有上述特征；二者錐形凸塊的具體形狀不同，即ZL01302610.0號(hào)專(zhuān)利為近似半角錐狀、被訴侵權(quán)的前保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為近似半圓錐狀。通過(guò)整體觀察，兩者在整體視覺(jué)效果無(wú)實(shí)質(zhì)差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。關(guān)于ZL01302609.7號(hào)即后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。經(jīng)勘驗(yàn)，可確定被訴侵權(quán)的后保險(xiǎn)杠上的護(hù)板與后保險(xiǎn)杠極易分離，不屬于后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品的必要部件。與ZL01302609.7號(hào)專(zhuān)利相比較，二者在錐形凸塊的具體形狀、側(cè)面觀察時(shí)的階臺(tái)形狀和長(zhǎng)條形杠在端處向后彎折處，呈現(xiàn)折線(xiàn)形狀的明顯程度及上述折線(xiàn)的可見(jiàn)數(shù)量等方面存在差異，但整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。北京市高級(jí)人民法院判令雙環(huán)股份公司、丹陽(yáng)市卡威汽配有限公司（后變更為江蘇卡威汽配有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)卡威公司）立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專(zhuān)利權(quán)的前、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品，旭陽(yáng)恒興公司立即停止銷(xiāo)售侵犯ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專(zhuān)利權(quán)的保險(xiǎn)杠產(chǎn)品；針對(duì)侵犯ZL01302610.0號(hào)專(zhuān)利權(quán)的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬(wàn)元及其因制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支3千元。針對(duì)侵犯ZL01302609.7號(hào)專(zhuān)利權(quán)的行為，雙環(huán)股份公司、卡威公司連帶賠償本田株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失172萬(wàn)元及其因制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支3千元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了上訴人涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體涉及如下問(wèn)題：原審判決依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的圖片進(jìn)行二維比對(duì)，該對(duì)比方法是否錯(cuò)誤；原審判決比對(duì)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是整體汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)，比對(duì)對(duì)象是否錯(cuò)誤；原審判決有關(guān)前、后保險(xiǎn)杠部位的判定，與已經(jīng)審結(jié)的侵害前、后保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件是否相沖突；原審判決沒(méi)有采納相關(guān)媒體評(píng)論和專(zhuān)家論證會(huì)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的結(jié)論，判斷的主體是否錯(cuò)誤；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利是否近似。
（一）關(guān)于比對(duì)方法是否錯(cuò)誤根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的比對(duì)，應(yīng)當(dāng)以授權(quán)公告中表示該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的實(shí)物進(jìn)行對(duì)比，判斷兩者的外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。當(dāng)實(shí)物的照片真實(shí)反映了物體的客觀情況，將照片中反映的外觀設(shè)計(jì)與授權(quán)專(zhuān)利的圖片或者照片中的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，是授權(quán)確權(quán)或者侵權(quán)糾紛中，認(rèn)定在先設(shè)計(jì)或者被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)常用的操作方法。本案在原審審理過(guò)程中，法院所確定的對(duì)比客體是本田株式會(huì)社自行提交，并經(jīng)雙環(huán)股份公司認(rèn)可的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的照片，各方對(duì)提交的照片均無(wú)異議。被訴侵權(quán)產(chǎn)品是雙環(huán)有限公司實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品。本田株式會(huì)社作為本案侵權(quán)之訴的原告，在提起本案訴訟時(shí)，亦未向原審法院提交實(shí)物。原審法院以本田株式會(huì)社提交的圖片作為比對(duì)對(duì)象，審查是否與涉案專(zhuān)利相同或近似，并無(wú)不當(dāng)之處。本田株式會(huì)社上訴稱(chēng)，其所提交的照片不能作為比對(duì)對(duì)象，照片是中心投影圖，存在反映的產(chǎn)品外觀與實(shí)際產(chǎn)品有“近大遠(yuǎn)小”的透視變形效應(yīng)，導(dǎo)致了圖片反映的外觀設(shè)計(jì)已變形。二審?fù)徶�，本院�?duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。本田株式會(huì)社提交的照片反映的實(shí)物與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的結(jié)果對(duì)比，并不存在明顯的視覺(jué)差異。本田株式會(huì)社上訴主張，原審法院比對(duì)對(duì)象存在錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。
（二）關(guān)于比對(duì)對(duì)象是否存在錯(cuò)誤外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中用于對(duì)比判斷的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)，是以生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品為載體，見(jiàn)著于一般消費(fèi)者，被一般消費(fèi)者所可視的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判斷采用的整體觀察，綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，也是指在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的可視整體外觀，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分、改變?cè)褂脿顟B(tài)后，對(duì)產(chǎn)品的部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是銷(xiāo)售商銷(xiāo)售其產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品所呈現(xiàn)給一般消費(fèi)者整體可視的外觀設(shè)計(jì)，是在產(chǎn)品正常使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)。盡管涉案專(zhuān)利的側(cè)視圖沒(méi)有裝后備胎，但在涉案專(zhuān)利的后視圖中汽車(chē)標(biāo)示裝有后備胎。因此，可以推定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍包括車(chē)尾部裝有后備胎的情形。本田株式會(huì)社主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝的前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板、行李架橫桿、導(dǎo)流板等涉案專(zhuān)利圖片中不涉及的部件均為選裝件，應(yīng)當(dāng)拆除上述選裝件后與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，不應(yīng)當(dāng)將這些額外的設(shè)計(jì)特征納入到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為，首先，本田株式會(huì)社并沒(méi)有證據(jù)證明，銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中不包括汽車(chē)頂部的行李架橫桿、導(dǎo)流板、前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等所謂的選裝件。其次，對(duì)上述所謂選裝件的拆除會(huì)影響產(chǎn)品性能的正常使用。將導(dǎo)流板拆除后，會(huì)直接破壞其上連接的高位剎車(chē)燈，影響車(chē)輛的安全行駛。因此，將上述所謂的選裝件進(jìn)行拆除，不僅會(huì)改變產(chǎn)品銷(xiāo)售時(shí)的外觀形態(tài)，而且，所呈現(xiàn)的外觀不是一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)后，正常使用下所觀察到的外觀設(shè)計(jì)，而是在產(chǎn)品組裝時(shí)呈現(xiàn)的外觀狀態(tài)。在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的比對(duì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將實(shí)際生產(chǎn)銷(xiāo)售的汽車(chē)產(chǎn)品的整體作為比對(duì)對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)將行李架橫桿、導(dǎo)流板及前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板等設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拆除分解后再進(jìn)行比對(duì)。本田株式會(huì)社關(guān)于原審法院將銷(xiāo)售的整車(chē)作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，比對(duì)對(duì)象存在錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。
（三）關(guān)于前、后保險(xiǎn)杠的認(rèn)定是否與在先判決存在沖突本田株式會(huì)社作為專(zhuān)利權(quán)人曾對(duì)雙環(huán)股份公司提起侵害其ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利之訴。北京市高級(jí)人民法院作出（2010）高民終字第1746號(hào)、（2010）高民終字第2556號(hào)民事判決確認(rèn)，雙環(huán)股份公司制造、銷(xiāo)售的前、后保險(xiǎn)杠產(chǎn)品落入ZL01302610.0號(hào)、ZL01302609.7號(hào)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，本田株式會(huì)社是以整車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提起訴訟，進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，應(yīng)以被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售、使用時(shí)的整體外觀設(shè)計(jì)為觀察比對(duì)對(duì)象。如前所述，不應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品整車(chē)銷(xiāo)售時(shí)已存在的前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板拆下后，再進(jìn)行產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的整體比對(duì)。汽車(chē)保險(xiǎn)杠作為整車(chē)的部件，在被訴侵害保險(xiǎn)杠外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)，可以以零部件單獨(dú)銷(xiāo)售時(shí)的狀態(tài)進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，故與本案的比對(duì)方法及對(duì)象均不矛盾，本田株式會(huì)社相關(guān)的上訴理由，本院不予支持。
（四）關(guān)于判斷主體的認(rèn)定侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛中的近似性判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。一般消費(fèi)者是指對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的相關(guān)設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性了解，并且對(duì)不同外觀設(shè)計(jì)之間在形狀、圖案、色彩上的差別具有分辨力的人，但其通常不會(huì)注意到形狀、圖案、色彩的微小變化。一般消費(fèi)者是法律虛擬的一個(gè)概念，其所具有的“常識(shí)性了解”與一般的汽車(chē)發(fā)燒友并不一致，而且，就本田株式會(huì)社所述廣州日?qǐng)?bào)、羊城晚報(bào)、京華時(shí)報(bào)等媒體報(bào)道來(lái)看，均是以本田汽車(chē)產(chǎn)品作為評(píng)判參照物，而不是以涉案專(zhuān)利。原審法院未將本田株式會(huì)社提交的各類(lèi)媒體刊登的文章、評(píng)論、汽車(chē)發(fā)燒友的評(píng)論以及《關(guān)于本田技研株式會(huì)社訴石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司外觀設(shè)計(jì)侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案專(zhuān)家論證意見(jiàn)》作為一般消費(fèi)者的認(rèn)知進(jìn)行判斷，并不存在不當(dāng)之處。
作者: 成形極限    時(shí)間: 2016-4-29 18:41
（五）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案專(zhuān)利是否近似運(yùn)動(dòng)型休閑車(chē)已經(jīng)成為近年來(lái)消費(fèi)市場(chǎng)流行的車(chē)型，基本外觀造型輪廓是轎車(chē)和越野車(chē)的混合設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利作為運(yùn)動(dòng)型休閑類(lèi)汽車(chē)，兩者相同的設(shè)計(jì)特點(diǎn)有：梯形擋風(fēng)玻璃、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋的基本形狀和大小；前大燈、霧燈和倒車(chē)鏡的位置布局；車(chē)身的上部和下部的圓滑過(guò)渡；產(chǎn)品側(cè)面采用三窗、兩門(mén)的設(shè)計(jì)；側(cè)面三個(gè)車(chē)窗的中間車(chē)窗呈一邊近似直角、另一邊為折線(xiàn)的不規(guī)則梯形，后車(chē)窗呈不規(guī)則的四邊形；兩車(chē)窗之間具有寬柱；產(chǎn)品后部從腰線(xiàn)向上方向大致為梯形，向下方向略顯倒梯形；后箱門(mén)把手為橫拉式，在中央橫向帶有層差階梯感，其下方部分具有車(chē)牌凹部。認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。在以一般消費(fèi)者的角度對(duì)兩者進(jìn)行比較后，判斷確定的區(qū)別設(shè)計(jì)特征是否對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響時(shí)，產(chǎn)品使用時(shí)容易看到的部位的設(shè)計(jì)變化相對(duì)于不容易看到或者看不到的部位的設(shè)計(jì)變化，通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著影響。本案中，汽車(chē)的機(jī)倉(cāng)、座倉(cāng)以及貨倉(cāng)的布局、前、后保險(xiǎn)杠以及汽車(chē)前臉、尾部和頂部均為容易被直接觀察到的部位。對(duì)應(yīng)涉案專(zhuān)利的相應(yīng)部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在機(jī)倉(cāng)、座倉(cāng)以及貨倉(cāng)的比例分配上存在區(qū)別。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的后車(chē)門(mén)向后輪一側(cè)含門(mén)把手位置，門(mén)線(xiàn)在后輪胎前側(cè)。涉案專(zhuān)利相應(yīng)的位置，后車(chē)門(mén)向后輪一側(cè)含門(mén)把手位置，門(mén)線(xiàn)接近后輪胎中間。該區(qū)別在視覺(jué)上造成涉案專(zhuān)利的座倉(cāng)、貨倉(cāng)集合在后車(chē)輪上部，三倉(cāng)重心向后；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的座倉(cāng)、貨倉(cāng)以后車(chē)輪為界，三倉(cāng)重心分散。
本田株式會(huì)社在涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中，其所主張并由最高人民法院（2010）行提字第3號(hào)行政判決所確認(rèn)的，與對(duì)比設(shè)計(jì)存在顯著外觀差異的部位為：前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車(chē)窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車(chē)頂輪廓。正是基于上述設(shè)計(jì)特征，涉案專(zhuān)利在證據(jù)1基礎(chǔ)上，對(duì)前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車(chē)窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車(chē)頂輪廓部位作出了新的設(shè)計(jì)，（2010）行提字第3號(hào)行政判決才權(quán)衡上述設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，撤銷(xiāo)了第8105號(hào)無(wú)效決定，維持了涉案專(zhuān)利權(quán)的有效性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果更具有影響。因此，上述（2010）行提字第3號(hào)行政判決所認(rèn)定存在顯著的外觀差異的部位在本案的侵權(quán)糾紛中亦應(yīng)重點(diǎn)考慮。1.在前大燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品前大燈呈細(xì)長(zhǎng)單邊三角形外部輪廓，兩燈外邊延至車(chē)身兩側(cè)邊線(xiàn)，兩燈內(nèi)角呈約45度角，中央部位呈透視可見(jiàn)圓形大燈設(shè)計(jì)；涉案專(zhuān)利呈粗短雙邊不規(guī)則四邊形設(shè)計(jì)，兩燈外邊與車(chē)身兩側(cè)邊線(xiàn)間相距約1／4燈寬的空間距離，兩燈內(nèi)角呈約60度角，中央部位呈豎條半圓或橢圓圖案設(shè)計(jì)。2.在霧燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的霧燈形狀長(zhǎng)寬呈橄欖球狀，并加有黑寬邊框似熊貓眼狀，其配合中間加橫條造型設(shè)計(jì)，兩燈外邊延至與兩側(cè)車(chē)身及前保險(xiǎn)杠外側(cè)邊線(xiàn)重合后，轉(zhuǎn)向側(cè)后延伸。涉案專(zhuān)利的霧燈形狀長(zhǎng)寬呈長(zhǎng)方形，無(wú)邊框、中間無(wú)橫條，兩燈外邊距兩側(cè)車(chē)身及前保險(xiǎn)杠外側(cè)邊線(xiàn)存在約相同燈長(zhǎng)的空間間距，整體造型較為短促。3.在前后護(hù)板部位：對(duì)應(yīng)涉案專(zhuān)利的相應(yīng)位置的設(shè)計(jì)，尤其是前保險(xiǎn)杠位置，被訴侵權(quán)產(chǎn)品安裝了黑色的前、后保險(xiǎn)杠護(hù)板，兩者存在明顯區(qū)別。被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)位置兩側(cè)較寬，中間部位的設(shè)計(jì)為內(nèi)部矩形的加強(qiáng)支撐防撞機(jī)構(gòu)，前保險(xiǎn)杠護(hù)板在保險(xiǎn)杠位置，通過(guò)其兩側(cè)及下底線(xiàn)與前保險(xiǎn)杠之間的自然銜接延伸，護(hù)板凸出于車(chē)頭之外，間接延伸至車(chē)體側(cè)邊，護(hù)板的兩個(gè)豎邊明顯粗于上下兩個(gè)橫邊。內(nèi)延與護(hù)板的下部水平垂直，配合中間方格形格柵，正面中部顯著部位呈粗獷、立體突出。加之霧燈兩側(cè)無(wú)“L”型提升設(shè)計(jì)，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品在該部位的設(shè)計(jì)有厚重、粗獷感。涉案專(zhuān)利的相應(yīng)部位的設(shè)計(jì)為下寬上窄，整體呈梯形，中間有橫條格柵，霧燈兩側(cè)有“L”型提升設(shè)計(jì)。該部位的設(shè)計(jì)有纖細(xì)感。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品比涉案專(zhuān)利的后保險(xiǎn)杠短促。4.在后組合燈部位：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)位置呈圓弧狀，內(nèi)部的圖案組成為可視的紅白黃相間的圓形和橢圓，無(wú)區(qū)域分割，具有圓潤(rùn)感。涉案專(zhuān)利的相應(yīng)位置呈方形菱柱狀，并被數(shù)條橫線(xiàn)分割成數(shù)個(gè)長(zhǎng)方形和方形，有區(qū)域分割，具有機(jī)械感。5.在車(chē)尾及其頂部：被訴侵權(quán)產(chǎn)品行李架后端處向外側(cè)有導(dǎo)流板設(shè)計(jì)，增強(qiáng)了車(chē)體運(yùn)動(dòng)感。涉案專(zhuān)利自車(chē)頂至后窗為平滑過(guò)渡，無(wú)導(dǎo)流板設(shè)計(jì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品有高位剎車(chē)燈設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利無(wú)此設(shè)計(jì)。6.車(chē)頂輪廓：被訴侵權(quán)產(chǎn)品車(chē)頂有行李架并有兩條橫梁在中間部位橫向連接；涉案專(zhuān)利車(chē)頂無(wú)行李架及橫梁橫向機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)，而是呈四個(gè)豎條線(xiàn)圖形；被訴侵權(quán)產(chǎn)品車(chē)頂整體長(zhǎng)度明顯長(zhǎng)于涉案專(zhuān)利，整車(chē)修長(zhǎng)和短促的差異明顯。7.前格柵：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在前格柵位置的設(shè)計(jì)呈細(xì)微交叉斜線(xiàn)，構(gòu)成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設(shè)計(jì)有兩圓環(huán)交叉標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)。涉案專(zhuān)利的前格柵，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設(shè)計(jì)有方形邊框包圍的“H”型標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)。除了上述區(qū)別，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利還存在的區(qū)別點(diǎn)：機(jī)蓋部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中間有醒目凸起豎條加強(qiáng)筋設(shè)計(jì)，將機(jī)蓋劃分成左右對(duì)稱(chēng)兩區(qū)域，具有堅(jiān)硬、抗沖擊感。涉案專(zhuān)利為單一梯形平面設(shè)計(jì)，具有簡(jiǎn)潔、明快感。發(fā)動(dòng)機(jī)罩中央部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有縱線(xiàn)加強(qiáng)筋，涉案專(zhuān)利不存在該特征。倒車(chē)鏡與前輪胎連線(xiàn)大約中間的部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)小側(cè)燈，涉案專(zhuān)利無(wú)此特征。
綜上所述，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)特征與涉案專(zhuān)利的設(shè)計(jì)特征在汽車(chē)三倉(cāng)的比例分配及前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、車(chē)頂輪廓等部位存在的不同設(shè)計(jì)特征及其組合后形成的視覺(jué)差異，對(duì)兩者的整體外觀產(chǎn)生了顯著影響，足以使一般消費(fèi)者將兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)。因此，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)。
本院認(rèn)為，因本案不存在侵權(quán)行為，故對(duì)本田株式會(huì)社要求雙環(huán)股份公司、雙環(huán)有限公司以及雙環(huán)新能源公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由，不予支持。
綜上，本田株式會(huì)社上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)181.41萬(wàn)元，由本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)181.41萬(wàn)元，由本田技研工業(yè)株式會(huì)社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。審 判 長(zhǎng) 周 翔代理審判員 羅 霞代理審判員 周云川二〇一五年七月二十三日書(shū) 記 員 張 博| 來(lái)源：最高人民法院

作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-4-29 18:48
貳零壹陸 發(fā)表于 2016-4-29 16:43
雙環(huán)雖是山寨的鼻祖，但是將其發(fā)揚(yáng)光大的確是眾泰。

現(xiàn)在造汽車(chē)就像是開(kāi)麥當(dāng)勞一樣簡(jiǎn)單，從張家買(mǎi)面包，從李家買(mǎi)雞塊，從孫家買(mǎi)生菜，從王家買(mǎi)薯?xiàng)l，自己炸一下就能賣(mài)了掙錢(qián)了。
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-4-29 18:55
成形極限 發(fā)表于 2016-4-29 18:41
（五）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品以及涉案專(zhuān)利是否近似運(yùn)動(dòng)型休閑車(chē)已經(jīng)成為近年來(lái)消費(fèi)市場(chǎng)流行的車(chē)型，基本外觀造型 ...

“前格柵：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在前格柵位置的設(shè)計(jì)呈細(xì)微交叉斜線(xiàn)，構(gòu)成菱形蜂窩狀，中央醒目位置設(shè)計(jì)有兩圓環(huán)交叉標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)。涉案專(zhuān)利的前格柵，有兩塊橫向放置的條板，中央醒目位置設(shè)計(jì)有方形邊框包圍的“H”型標(biāo)志圖案設(shè)計(jì)”

哈哈，不懂詳細(xì)法律條文，但是這句真好笑，雙環(huán)倒是敢不用圓環(huán)交叉標(biāo)志啊，他倒是敢用H標(biāo)志啊。我就喜歡看他們這樣一本正經(jīng)地胡說(shuō)八道，哈哈
作者: 自學(xué)成才DE    時(shí)間: 2016-4-29 20:07
怎么都幫日本人說(shuō)話(huà)的。。。。什么意思嘛
作者: zsddb    時(shí)間: 2016-4-29 22:48
就事論事，我同情本田。但我是個(gè)車(chē)盲，外觀差距不是特別大的我都分不出來(lái)，所以說(shuō)依據(jù)外觀來(lái)判斷抄襲的話(huà)，整個(gè)家用車(chē)行業(yè)都不是東西。
作者: ValleyViews    時(shí)間: 2016-4-30 02:59
賈雨村言葫蘆案。
作者: 一重科技    時(shí)間: 2016-4-30 10:10
比亞迪和花冠基本一模一樣
作者: 拔河先鋒官    時(shí)間: 2016-4-30 14:09
666
作者: chuyxg    時(shí)間: 2016-5-1 10:44
支持創(chuàng)新
作者: frazil    時(shí)間: 2016-5-1 11:31
感覺(jué)中國(guó)人很難被世界認(rèn)可了，就算我們堅(jiān)持做到自己干凈，也被這幫孫子給我們潑上臟水了。出去之后還是被別人罵成小偷！
作者: 打狗棒HOO    時(shí)間: 2016-5-1 23:54
旁聽(tīng)
作者: 天天天藍(lán)_    時(shí)間: 2016-5-2 07:34
這種裁決會(huì)影響以后的車(chē)企更多是模仿還是創(chuàng)新
作者: 漢拓-孫    時(shí)間: 2016-5-2 12:02
老鷹 發(fā)表于 2016-4-29 08:32
哪款車(chē)，哪位社友貼圖比較一下。

http://www.autohome.com.cn/culture/201501/858047-4.html
一家小企業(yè)的成長(zhǎng)史 雙環(huán)品牌歷史回顧

作者: 機(jī)加小牛    時(shí)間: 2016-5-2 17:18
山寨將往何處去
山寨就沒(méi)人治得了嗎？至少在雙環(huán)的案子里，山寨的一方還是落幕了。2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機(jī)動(dòng)車(chē)輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品（第281批）》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)等13家公司被撤銷(xiāo)乘用車(chē)生產(chǎn)資質(zhì)。
從山寨開(kāi)始，的確是很多自主品牌開(kāi)山創(chuàng)業(yè)的真實(shí)寫(xiě)照，但并非中國(guó)特色。日系起家抄襲歐美，后來(lái)韓系抄襲日系，山寨、模仿是一條很多后來(lái)者實(shí)現(xiàn)快速發(fā)展的捷徑。至于最后的結(jié)果，要么滅亡，像雙環(huán)這樣的企業(yè)；要么完成原始積累后華麗轉(zhuǎn)身，走向正向開(kāi)發(fā)之路，這也是當(dāng)年日系、韓系以及如今多家主流自主品牌選擇的道路。
在一個(gè)價(jià)值觀混亂的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)經(jīng)常被認(rèn)作是唯一的硬道理，而與之相伴的文明、法治顯然有時(shí)跟不上前者的腳步。面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，法律還有待完善，同時(shí)還有消費(fèi)者的“用腳投票”，支持原創(chuàng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新應(yīng)該成為一個(gè)有追求的國(guó)度及其國(guó)民的傳統(tǒng)。
本田狀告雙環(huán)侵權(quán)不成反賠1600萬(wàn)，是雙環(huán)在法律上的一次勝利，但法律之外的討論，恐怕還將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。
作者: 機(jī)加小牛    時(shí)間: 2016-5-2 17:24
我說(shuō)各位大設(shè)計(jì)師
讓你們?cè)O(shè)計(jì)出個(gè)  你們行么  山寨的有多少
老板給你們工資 你們多久可以設(shè)計(jì)出來(lái)個(gè) 說(shuō)的是漂亮的那種 有多少是外國(guó)設(shè)計(jì)的
能達(dá)到外國(guó)人家那種么
各各都站在道德制高點(diǎn)上 說(shuō)的都是冠冕堂皇的
不結(jié)合下國(guó)情
我不是設(shè)計(jì) 我覺(jué)得設(shè)計(jì)水平太 水
但不是貶低別人了 就好像自己多偉大似的
我們處在一個(gè)浮躁的年代 這個(gè)是現(xiàn)實(shí) 改變不了 或許幾十年后 我們也會(huì)像豐田一樣起訴別的國(guó)家 但不是現(xiàn)在
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-5-2 17:47
機(jī)加小牛 發(fā)表于 2016-5-2 17:18
山寨將往何處去
山寨就沒(méi)人治得了嗎？至少在雙環(huán)的案子里，山寨的一方還是落幕了。2016年2月29日，工信部 ...

不僅日本，德國(guó)也是靠山寨起家，初期的山寨路子走得頗快，甚至有貼假牌的情況。但是區(qū)別在于日爾曼是個(gè)傲嬌的民族，德國(guó)人是要臉面的，因?yàn)樯秸馁|(zhì)量很差，所以導(dǎo)致產(chǎn)品在歐洲被鄙視，在被要求必須標(biāo)注德國(guó)制造用來(lái)和其它產(chǎn)品加以區(qū)分之后，德國(guó)人坐不住了，加緊自我提高的步伐。這個(gè)過(guò)程的初期放棄了之前一味的抄襲，而是派出工業(yè)間諜竊取技術(shù)，回國(guó)加以細(xì)化并提高后再生產(chǎn)。同時(shí)大幅提高工業(yè)從業(yè)者的待遇，工人爭(zhēng)著工作，即使當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)環(huán)境相對(duì)惡劣且危險(xiǎn)，經(jīng)常有工人工傷死亡，還是前赴后繼地去工作。工程師更是極高的待遇，當(dāng)時(shí)普通人家烤幾根大法棍就能吃一周，工程師可以吃著豬肘子喝著啤酒。短短幾年時(shí)間德國(guó)工業(yè)就起來(lái)了，再回到歐洲視線(xiàn)里的時(shí)候讓老牌英國(guó)目瞪口呆，完全換了一副面孔。之后的二戰(zhàn)德國(guó)這么小的國(guó)家把全世界攪得天翻地覆靠的就是工業(yè)，小到鋼盔槍支彈藥，大到坦克飛機(jī)黑科技�，F(xiàn)在的中國(guó)實(shí)在看不到這樣的趨勢(shì)，中國(guó)山寨已經(jīng)全球出名了，但是沒(méi)看出什么時(shí)候能撿起臉面
作者: 貳零壹陸    時(shí)間: 2016-5-3 08:31
一重科技 發(fā)表于 2016-4-30 10:10
比亞迪和花冠基本一模一樣

不但外觀，連很多零件都是通用的。王傳福最拿手的就是專(zhuān)利規(guī)避，外觀專(zhuān)利一般有六個(gè)角度的照片做評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，王傳福不止一次的說(shuō)過(guò) ，就算你有5個(gè)角度一模一樣，只要有一個(gè)角度完全不同，就不算侵權(quán)。   靠著這招，比亞迪基本沒(méi)輸過(guò)專(zhuān)利官司，不管跟三洋索尼，還是跟豐田，還是跟富士康。
作者: 867821546    時(shí)間: 2016-5-3 20:56
山寨還是守保護(hù)
作者: 機(jī)械——菜鳥(niǎo)    時(shí)間: 2016-5-3 21:02
陸豐X7一樣賣(mài)的好�。∮辛朔僧�(dāng)擋箭牌，堂而皇之的山寨。還引以為傲。兼職就無(wú)語(yǔ)了
作者: chengfx1688    時(shí)間: 2016-5-3 21:04
chengfx1688 發(fā)表于 2016-4-29 09:17
這個(gè)李鬼厲害，本主都不是對(duì)手。
悲哀

沒(méi)有用過(guò)，俺只會(huì)CAD UG
作者: 精密凸輪分割器    時(shí)間: 2016-5-4 17:36
這是國(guó)家保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)么
作者: hilldong    時(shí)間: 2016-5-5 20:38
這個(gè)勝利只會(huì)讓汽車(chē)行業(yè)前進(jìn)的步伐再慢點(diǎn)。
作者: 打鐵的    時(shí)間: 2016-5-6 10:05
本帖最后由 打鐵的 于 2016-5-6 13:45 編輯

公司公務(wù)車(chē)有各品牌的車(chē)，同樣的使用年限和使用率，7年9萬(wàn)公里，國(guó)產(chǎn)的快散架了，內(nèi)飾各種異響就不說(shuō)了，中控時(shí)好時(shí)壞，想用的話(huà)要用力拍幾巴掌，運(yùn)氣好還能用，底盤(pán)咯吱咯吱響，避震壞了換了，現(xiàn)在轉(zhuǎn)個(gè)彎就感覺(jué)不對(duì)勁，蹦蹦響，還經(jīng)常氣囊報(bào)警，已經(jīng)不敢開(kāi)上高速，所幸發(fā)動(dòng)機(jī)用的是三菱的，變速箱是進(jìn)口的，還能用。
公司的同級(jí)別合資品牌公務(wù)車(chē)，一個(gè)7年12萬(wàn)公里，另一個(gè)合作公司的公務(wù)車(chē)7年20萬(wàn)公里，除了內(nèi)飾變舊，換換輪胎，竟無(wú)任何問(wèn)題（國(guó)產(chǎn)車(chē)當(dāng)年落地價(jià)比這兩車(chē)高）。所以國(guó)產(chǎn)車(chē)的不長(zhǎng)進(jìn)，是綜合性的問(wèn)題，盡管它們很多也用跟合資品牌一樣的配件。
作者: zou112    時(shí)間: 2016-5-6 11:44
該系列案訴訟標(biāo)的額達(dá)3億多元人民幣，雙方的糾紛先后經(jīng)過(guò)管轄異議、宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效、行政訴訟一審二審再審、民事糾紛撤訴、再起訴等多個(gè)法律程序，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、涉及糾紛多，案情復(fù)雜，社會(huì)影響巨大，多個(gè)程序?qū)徖砬昂髿v經(jīng)12年終告結(jié)案。
作者: 丁卯谷雨    時(shí)間: 2016-5-7 11:20
山寨也有貢獻(xiàn)，否則進(jìn)口和合資車(chē)的利潤(rùn)也太高了
作者: 老德Alex    時(shí)間: 2016-5-7 15:09
丁卯谷雨 發(fā)表于 2016-5-7 11:20
山寨也有貢獻(xiàn)，否則進(jìn)口和合資車(chē)的利潤(rùn)也太高了

此話(huà)不然，如果沒(méi)有山寨，進(jìn)口車(chē)和合資車(chē)長(zhǎng)期面對(duì)中高端人群，在現(xiàn)代化的進(jìn)程中欠富裕人群也有汽車(chē)消費(fèi)需求，車(chē)企自然會(huì)有針對(duì)性的策略。但是如今山寨橫行，價(jià)格低廉已非進(jìn)口車(chē)合資車(chē)成本底線(xiàn)，正規(guī)車(chē)企也就沒(méi)有了研發(fā)推廣的熱情和能力。這就是所謂的劣幣驅(qū)逐良幣的過(guò)程。

要知道，在代步級(jí)乘用車(chē)市場(chǎng)，正規(guī)車(chē)企在國(guó)內(nèi)外差價(jià)很小，比如golf、Polo，甚至途安途觀，幾乎是沒(méi)有差價(jià)的
作者: 丁卯谷雨    時(shí)間: 2016-5-7 15:21
山寨車(chē)的流行卻是滿(mǎn)足了低端市場(chǎng)消費(fèi)群體的意愿
作者: 挺胸往前沖    時(shí)間: 2016-5-8 11:39
剛才百度了一下雙環(huán)，"雙環(huán)員工2000余人",我頓時(shí)笑了······
作者: 阮福菁    時(shí)間: 2016-5-9 14:09
老鷹 發(fā)表于 2016-4-29 13:20
想不通抄外觀有什么意義，買(mǎi)車(chē)看性?xún)r(jià)比。

去過(guò)一次眾泰 之后發(fā)誓 以后不會(huì)買(mǎi)眾泰車(chē)
作者: 老鷹    時(shí)間: 2016-5-9 14:32
阮福菁 發(fā)表于 2016-5-9 14:09
去過(guò)一次眾泰 之后發(fā)誓 以后不會(huì)買(mǎi)眾泰車(chē)

你去眾泰都看到了什么，導(dǎo)致你決心不買(mǎi)它。
作者: 阮福菁    時(shí)間: 2016-5-9 14:39
老鷹 發(fā)表于 2016-5-9 14:32
你去眾泰都看到了什么，導(dǎo)致你決心不買(mǎi)它。

跟他們有工作上的一些接觸 關(guān)于設(shè)計(jì)方面的 雖然有些位置無(wú)關(guān)緊要 但是只要求外觀 別的不做要求的態(tài)度 讓我很難接受
作者: zhukexuan    時(shí)間: 2016-5-12 11:26
這真是太遺憾了
作者: downCATIA    時(shí)間: 2016-5-12 19:13
山寨目前是王道。
作者: 天堂隔壁    時(shí)間: 2016-5-13 14:39
目前我們的國(guó)情就是這樣子的
作者: 自動(dòng)機(jī)    時(shí)間: 2016-5-15 08:59
這是中國(guó)的悲哀
作者: wangqing1    時(shí)間: 2016-5-17 21:29
作為一個(gè)干機(jī)械的，本該在人前很自豪，但是現(xiàn)在卻抬不起頭，悲哀啊，
作者: 丁卯谷雨    時(shí)間: 2016-5-18 08:29
丁卯谷雨 發(fā)表于 2016-5-7 15:21
山寨車(chē)的流行卻是滿(mǎn)足了低端市場(chǎng)消費(fèi)群體的意愿

我們這眾泰已經(jīng)滿(mǎn)大街跑了，陸風(fēng)X7也逐漸增多……市場(chǎng)就是這樣，有需求才有供應(yīng)~
作者: 狀態(tài)失控    時(shí)間: 2016-5-19 10:18
起步階段山寨可以理解的，若干年后希望不要繼續(xù)山寨了。
作者: 桂2    時(shí)間: 2016-5-24 13:46
我們從來(lái)不想超越，我們只想模仿
作者: 午子仙毫    時(shí)間: 2016-5-25 09:47
都是不食人間煙火的神仙
讓你創(chuàng)新個(gè)產(chǎn)品試試
作者: jiji102yabo    時(shí)間: 2016-5-25 16:14
抄完了，又能怎么樣，，，，還沒(méi)用兩年，一堆的問(wèn)題。。。。修車(chē)錢(qián)都不夠



歡迎光臨 機(jī)械社區(qū) (http://e-learninguniversity.com/) Powered by Discuz! X3.4